Решение от 27 января 2023 г. по делу № А28-7580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7580/2022
г. Киров
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>)

об обязании произвести перерасчет

при участии представителей:

от истца-Абатуровой Н.Л., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – Ответчик) об обязании произвести перерасчет

В ходе рассмотрения дела Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжений от 01.04.2012 № 916701: за декабрь 2017 на сумму 61 319 рублей 55 копеек; за март 2018 на сумму 37 475 рублей 67 копеек; за апрель 2018 на сумму 28 295 рублей 17 копеек; за май 2018 на сумму 32 106 рублей 44 копейки, всего на сумму 159 196 рублей 83 копейки.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, направил альтернативный расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период с учетом того, что часть помещения (1430,8 кв.м.) является неотапливаемым.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 №916701 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно Приложению №3 к Договору объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В Приложении №5 к Договору указано, что спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер <***> дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки - 17.09.2013, дата повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора ответчик в декабре 2017 года, марте-мае 2018 года, подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Первоначальные счета-фактуры и акты за декабрь 2017 года, март-май 2018 года выставлены ответчиком на объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета истца.

31.05.2019 ответчик провел корректировки за декабрь 2017 года, март-май 2018 года, определив количество тепловой энергии, приходящееся на помещение истца, на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета (суммы показаний прибора учета по жилой части и прибора учета ответчика) путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу А28-10792/2019 установлено, что:

«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИПУ Общества установлен до ОДПУ спорного МКД, поэтому посчитали формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика».

Претензия истца от 18.05.2022, в которой содержится требование о перерасчете за период декабрь 2017 года, март-май 2018 года в соответствии с вынесенными судебными актами по делам №А28-1014/2019, №А28-10792/2019, вступившими в законную силу, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период.

Истец указывает, что теплоснабжение его помещений осуществляется независимо от теплоснабжения жилых помещений, прибор учета Магика-2200 установлен до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), поэтому последний не учитывает объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика. При этом оба прибора установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истцом выполнен расчет объема тепловой энергии, потребленной на СОИ, основанный на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема между всеми собственниками, в том числе истцом, исходя из площадей принадлежащих им помещений.

Ответчик полагает, что в спорный период объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3(1), 3(7) приложения №2 к Правилам №354, которые предусматривают учет показаний ИПУ, также представил альтернативный расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период с учетом того, что часть помещения (1430,8 кв.м.) является неотапливаемым.

Согласно постановлению Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу А28-10792/2019 установлено, что:

«ИПУ Общества установлен до ОДПУ спорного МКД, поэтому посчитали формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу №А53- 39337/2017, отсутствие в Правилах №354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд в отношении спорного периода считает возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема.

Такой подход позволит отнести на собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право истца на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

Указанный подход нашел свое подтверждение в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу А28-10792/2019 при взыскании задолженности с истца за спорное помещение за предидущий период (февраль-июнь, сентябрь-ноябрь 2017 г., февраль 2018 г.)

Альтернативный расчет, представленный ответчиком указанному подходу противоречит, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку направлены на защиту нарушенных прав истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжений от 01.04.2012 № 916701 за декабрь 2017 на сумму 61 319 (шестьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 55 копеек; за март 2018 на сумму 37 475 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 67 копеек; за апрель 2018 на сумму 28 295 (двадцать восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 17 копеек; за май 2018 на сумму 32 106 (тридцать две тысячи сто шесть) рублей 44 копейки, всего на сумму 159 196 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина