Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-30430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30430/22
27 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600178047, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 0109,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2022.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» о взыскании задолженности в размере 354 610 рублей 50 копеек, процентов в размере 36 626 рублей 88 копеек, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица оставил принятие решения на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили Договор № 11/08 на оказание автотранспортных услуг от 11.08.2021, в соответствии с которым истец обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов согласно условиям договора.

В исполнение указанного соглашения истец оказал услуги по перевозки угольной продукции на общую сумму 354 610 рубля 50 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Услуги по перевозки были приняты ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту № 3.1 Договора оплата за перевозку груза производится в соответствии с условиями, согласованными в приложении №1 к Договору № 11/08 на оказание автотранспортных услуг от 11.08.2021. Ответчик оплат за оказанные услуги в адрес Истца не производил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 354 610 рубля 50 копеек.

В связи с возникшей задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против, удовлетворения требований, указал, что услуги ему не оказывались, так как в заявке указан маршрут, отличный от транспортных накладных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом заявки в связи с неверным указанием маршрута как основании для отказа от оплаты спорных услуг судом отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства неверное указание отдельных реквизитов не является основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается первичными документами – транспортными накладными, с даты подписания которых возникло обязательство по оплате принятых услуг.

Представитель третьего лица также подтвердил оказание услуг и представил соответствующие документы.


Факт осуществления услуг по перевозке и их объем подтверждены товарно-транспортными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, которые не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, как не представил доказательств их некачественного осуществления истцом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 354 610 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 626 рублей 88 копеек период с 11.09.2021 по 31.08.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Договором сторон пеня за просрочку оплаты оказанных услуг не предусмотрена, в виду чего требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным.

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов.

Судом установлено, что проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составляют 19 095 рублей 53 копейки, в данной части требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. В оставшейся части требования надлежит отказать.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2022, а также платежными поручениями № 136 от 05.09.2022 и № 133 от 02.09.2022 на общую сумму 50 000 руб.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, в данном случае является чрезмерно высокой с учетом объема работы представителя и сложности спора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 25.03.2022, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы истца на представителя распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600178047, ИНН <***>) задолженность в размере 354 610 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 47 760 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей 04 копейки.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.