Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А03-726/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-726/2025
г. Барнаул
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации 244 580,00 руб., а также 17 229,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Митранс» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Управляющая компания Благо» (ИНН <***>),

без участия сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации 244 580,00 руб., а также 17 229,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы осуществлением страховой выплаты, в результате чего истцу перешло право требования возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Митранс», ФИО1, ООО «Управляющая компания Благо».

Ко дню судебного заседания от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края поступили истребованные судом сведения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», указанный в исковом заявлении, в арбитражный суд не вернулись. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком определения суда получены 24.04.2025 (656998 09 28353 9), 24.03.2025 (656998 07 18720 4), 04.02.2025 (656998 04 20395 2).

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление № 656998 12 26190 6.

Заказные письма, направленные в адрес третьего лица ООО «Митранс», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулись. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ООО «Митранс» определения суда получены 05.02.2025 (656998 04 20397 6), 29.04.2025 (656998 12 26188 3).

Третье лицо ООО «Управляющая компания Благо», имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», о времени и месте рассмотрения дела извещено, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление № 656998 20 20166 6.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывал, что не является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» и причиненными истцу убытками.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица ООО «Митранс» ФИО1, ООО «Управляющая компания Благо» отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика YaleGDP 30 TF г/н 22ЕК6057 (владелец ООО «Юг Сибири»), под управлением ФИО1 и ДАОР FXXF105410 г/н <***> прицеп Тонар 988 г/н <***> (владелец ООО «МИТРАНС»), водитель в момент ДТП отсутствовал.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1, который при управлении т/с погрузчик YaleGDP 30 TF г/н 22ЕК6057 совершил наезд на т/с Тонар 988 г/н <***>.

Транспортное средство ДАОР FXXF105410 г/н <***> прицеп Тонар 988 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000V8081823 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Собственником транспортного средства ДАОР FXXF105410 г/н <***> прицеп Тонар 988 г/н <***> являлось ООО «Каркаде», лизингополучатель ООО «Митранс».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.05.2022 произвело выплату ООО «МИТРАНС» страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 244 580 рублей по соглашению от 27.05.2022.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что водитель ФИО1, виновный в ДТП, является работником ООО «БЛАГО-БАРНАУЛ», а также то, что ООО «Юг Сибири» является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. 

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Юг Сибири» и ООО «БЛАГО-БАРНАУЛ» являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Юг Сибири» и ООО «БЛАГО-БАРНАУЛ» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В материалы дела Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в ответ на определение об истребовании доказательств представлена карточка самоходной машины автопогрузчик YALE GDP 30 TF регистрационный знак 22ЕК6057 по состоянию на 31.01.2022, в соответствии с которой владельцем самоходной машины является ООО «Юг Сибири» (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах, ответчик ООО «Юг Сибири», как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что истец не доказал, что второй ответчик общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» являлось лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки на заявленную сумму исковых требований, поскольку согласно представленной в материалы дела информацией собственником автопогрузчика YALE GDP 30 TF регистрационный знак 22ЕК6057 в момент совершения ДТП по состоянию на 31.01.2022 являлось ООО «Юг Сибири».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Юг Сибири» не оспаривал факт свершения ДТП, а также размер ущерба на сумму 244 580,00 руб.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие и размер задолженности ответчика ООО «Юг Сибири» подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и другими материалами дела в совокупности, которые ответчиком ООО «Юг Сибири» не оспорены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные сведения ответчиком ООО «Юг Сибири» в материалы дела не представлены. В материалы дела ответчиком ООО «Юг Сибири» не исполнена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности. Ответчиком не доказан факт действительного перехода права владения погрузчика к другому лицу в момент совершения ДТП.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Юг Сибири» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» и несением истцом убытков в заявленном размере.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 229,00 руб.

На основании ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Юг Сибири», поскольку решение принято не в его пользу в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 244 580,00 руб., а также 17 229,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель