Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-263216/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-263216/22


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от ООО «Дион»: ФИО2 по дов. от 23.05.2024, ФИО3 по дов. от 12.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-263216/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Дион»

о признании самовольной постройкой

по встречному иску о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги»



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ответчик) о признании нежилого здания площадью 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>; об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на здание площадью 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:2 площадью 25536 кв. м предоставлен ЗАО "Экономист" договором аренды от 09.07.1993 № М-04-000172 сроком действия по 16.05.2022 для строительства производственно-складского технологического комплекса с элементами сортировки и предварительной переработки крупногабаритного мусора. Статус договора недействующий.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется без права капитального строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.08.2022 № 9042627 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 122 кв. м, 2004 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что в период 2003-2004 годы возведено двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 122 кв. м.

На поэтажном плане по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.07.2004 указанное здание учтено в "красных линиях", с отметкой в экспликации "Разрешение на возведение здания не предъявлено".

Здание возведено на основании разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 25.05.1995 № 72-П34МГЭ о строительстве складской базы.

Право собственности на здание не зарегистрировано.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, по мнению истцов, двухэтажное нежилое здание площадью 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства двухэтажное нежилое здание площадью 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4775 (введен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022.2022 № 2293-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, здание площадью 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

При создании здания площадью 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, расположенного по адресу: <...>, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания объекта.

Здание площадью 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку заключениями экспертов установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:2 площадью 25 536 кв. м предоставлен ЗАО "Экономист" (правопреемник - ООО "ДИОН") на основании договора аренды от 09.07.1993 № M-04-000172.

В соответствии с пунктом 1.3 договора названный земельный участок предоставлен ЗАО "Экономист" для строительства складской базы и последующей ее эксплуатации.

Указанный договор аренды земельного участка заключен на основании Распоряжения Мэра Москвы от 26.03.1993 № 184-РМ, согласно пунктам 11.2 и 12 которого Москомзему предписывалось оформить для ЗАО "Экономист" договор аренды на право пользования земельным участком на 25 лет под размещение магазина - базы оптовой торговли и складской базы.

Данное распоряжение дополнено и частично изменено Постановлением Правительства Москвы от 01.06.1993 № 511, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:2 изъят у АО "Мосинтур" и предоставлен АО "Экономист" с обязательством за счет собственных средств силами подрядных организаций обеспечить строительство магазина-базы оптовой торговли и складской базы.

Дополнительным соглашением от 06.10.2010 к договору аренды 09.07.1993 № М-04-000172 в пункт 1.3 договора внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: "участок предоставляется для строительства производственно-складского технологического комплекса с элементами сортировки и предварительной переработки крупногабаритного мусора".

Также в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:2 - "Строительства складской базы и ее последующей эксплуатации".

Градостроительным заданием Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 09.11.1993 № 860/7-ГЗ АО "Экономист" разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проекту размещения и проектирования производственно-складского комплекса. 9. 05.04.1995 Мосгосэкспертизой подготовлено заключение № 272-П34МГЭ по технико-экономическому обоснованию строительства складской базы АО "Экономист" в промзоне "Курьяново" по адресу: г. Москва, проектируемый проезд № 5113, которым предусматривается строительство складской базы на земельном участке площадью 2,22 га, ограниченном с севера территорией опытного завода со спецбюро "ВНИИкровля", с северо-востока - территорией автодромтехбазы", с востока - территорией ВО "Союзинтурспецстрой", с юга - проектируемый проездом 5113, с запада - территорией "Московия".

25.05.1995 ЗАО "Экономист" в соответствии с действовавшим ранее Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 17.09.2014 № 564/пр) получено разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ № 72-П34МГЭ.

В 2003 году истцом возведено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003012:1030, площадью 122 кв. м. На инвентаризационный и государственный кадастровый учет объект поставлен в 2004 году, о чем также имеются сведения в техническом паспорте, экспликации и поэтажном плане по данным ГБУ "МосГорБТИ".

Сведения об объекте с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 появились в ЕГРН 25.05.2012, о чем свидетельствует соответствующая выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 28.03.2017 № 120-ПП, здание с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 расположено в зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф").

Судом также принято во внимание, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003012:1030 неоднократно проводилась государственная кадастровая оценка и утверждались результаты такой оценки с определением размера кадастровой стоимости спорного здания.

Таким образом, истцы с 2012 года были осведомлены о существовании спорного объекта в имеющемся виде являются правомерными.

Так как земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что строительство спорного здания осуществлялось в соответствии с требованиями градостроительных регламентов.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных норм и правил, с учетом заключения экспертов, не установлено.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Учитывая приведенные правовые позиции и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска о признании права собственности на здание.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-263216/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева