Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А63-20142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Труновского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным решения от 25.09.2023 № 026/10/104-1988/2023,

об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Труновского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.09.2023 № 026/10/104-1988/2023, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, поставщик).

Заявление мотивировано тем, что решение антимонопольного органа принято с нарушением норм права, в связи с неверной оценкой управлением представленных в материалы дела поставщиком доказательств, что послужило основанием для вывода об отсутствии факта недобросовестного исполнения контракта со стороны предпринимателя. Заказчик указал на то, что поставщиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также доказательства непреодолимой силы. До заключения контракта поставщику были известны все необходимые условия, в том числе по объему и срокам поставки, до дня проведения торгов цены на нефтепродукты не единожды повышались, заключая контракт поставщик должен был предвидеть наступление предпринимательских рисков. Изложенные предпринимателем обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении контракта на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности. Рост цен, на которые ссылается поставщик, не относится к числу обстоятельств, которые нельзя было предвидеть. Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1537 временный запрет на вывоз дизельного топлива из Российской Федерации принят с целью обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации и соответственно не может служить подтверждением наличия непреодолимой силы чрезвычайного характера. Заявитель также указал на то, что управлением не были учтены последствия срыва контракта для заказчика, который был лишен возможности своевременно исполнить государственный контракт по содержанию и ремонту дорог Ставропольского края, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий предпринимателя, поскольку последний не являлся производителем дизельного топлива. В связи с резким ростом цен на нефтепродукты и приостановкой реализации нефтепродуктов заводами, предприниматель был вынужден обратиться к учреждению с предложением расторгнуть контракт на поставку дизельного топлива.

Третье лицо в отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылался на то, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно по причине резкого подорожания и сложившегося дефицита бензина и дизельного топлива.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между учреждением и предпринимателем заключен контракт № 0321500001923000123 на поставку дизельного топлива летнего для нужд Труновского филиала учреждения (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику дизельное топливо летнее в соответствии с условиями настоящего контракта (далее – товар / топливо), по цене, действующей в день отпуска товара, но не превышающей максимальное значение цены за единицу товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту) в срок согласно разделу 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 2 999 000 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Стороны в пункте 3.1. контракта согласовали, что поставка осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2023 по предварительным заявкам заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения поставщиком таких заявок. Заявка может быть подана по электронному адресу или по факсимильной связи, а также посредством телефонной связи, указанные в разделе 19 контракта. В данном случае заявка считается полученной поставщиком в день отправки электронного сообщения (по факсимильной связи) или уведомления по телефонной связи. В случае изменения реквизитов, указанных в разделе 19 контракта, поставщик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов.

Учреждение направляло предпринимателю заявки от 23.08.2023 № 06-12/1296, от 23.08.2023 № 06-12/1297, от 29.08.2023 № 06-12/1328, от 29.08.2023 № 06-12/1329 с требованием поставить топливо в течение трех рабочих дней со дня получения заявки.

Однако поставка товара по указанным заявкам поставщиком не произведена.

Поставщик 25.08.2023 в ответ на заявки № 06-12/1296, № 06/12-1297 направил в адрес заказчика письмо № 2, которым сообщил заказчику, что в настоящее время на рынке нефтепродуктов наблюдается резкий рост стоимости всех видов нефтепродуктов, вследствие чего нефтеперерабатывающие заводы приостановили реализацию продукции и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 14.2 контракта заказчиком 05.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 06-12/1374). Указанное решение размещено в Единой Информационной системе (далее – ЕИС) 05.09.2023.

В установленный законом 10-дневный срок нарушение, послужившее основанием для одностороннего отказа со стороны заказчика, поставщиком устранено не было. Товар, являющийся предметом заключенного контракта, не поставлен, в связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.09.2023.

Заказчик на основании подпункта «а» пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) 18.09.2023 посредством ЕИС направил в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 25.09.2023 № 026/10/104-1988/2022 во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отказано по причине того, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, отсутствие возможности поставить топливо обуславливалось объективными причинами, выраженными в резком подорожании топлива в стране и последующим его дефицитом.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- отказа поставщика передать заказчику товар;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков;

- недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Стороны вправе принять решение о расторжение Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки. определенные статьей 95 Закона № 44-Ф3 (пункт 14.3 контракта).

В случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения об расторжении контракта одностороннем необходимо соблюсти процедуру предусмотренную статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 12.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

В связи с тем, что предпринимателем не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта заказчиком, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 16.09.2023.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилах № 1078.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Исходя из пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 1) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 2) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Как следует из материалов дела, предприниматель 25.08.2023 в ответ на заявки № 06-12/1296, № 06/12-1297 направил в адрес заказчика письмо № 2, которым сообщил заказчику, что в настоящее время на рынке нефтепродуктов наблюдается резкий рост стоимости всех видов нефтепродуктов, вследствие чего нефтеперерабатывающие заводы приостановили реализацию продукции и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил коммерческое предложение поставщика от 04.09.2023 от ООО «ЛУКОЙЛЮГ-нефтепродукт», а также Бюллетень по итогам торгов нефтепродуктов на СпбМТСБ за 18.09.2023 (на момент расторжения контракта) (https://spimex.com/markets/oil_products/trades/results/) средняя стоимость 1 тонны дизельного топлива составляла 74 694 рубля без учета затрат по доставке топлива до конечного потребителя). На момент заключения контракта 30.05.2023 средняя стоимость дизельного топлива по данным секции биржи «Нефтепродукты» АО «СпбМТСБ» составляла 50 829 рублей без учета затрат по доставке топлива до конечного потребителя.

Поставка дизельного топлива по заявкам заказчика поставщиком не осуществлена.

Антимонопольный орган, отказывая во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно по причине не только резкого подорожания, но и сложившегося дефицита бензина и дизельного топлива, в связи с чем Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 1537 «О введении временного запрета на вывоз дизельного топлива из Российской Федерации».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 и пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков».

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, предпринимателем также не предоставлено.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий. Участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности должен был эти последствия предотвратить.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-26014 и № 305-ЭС21-871 № 305-ЭС20-21780 от 28.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-10204/2019.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 ГК РФ, а потому целесообразность/нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий контракта вызвано действиями третьих лиц или иными обстоятельствами, не зависящими от поставщика.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Как установлено судом, предприниматель не является производителем дизельного топлива, соответственно, принимая участие в аукционе и предлагая цену контракта, предприниматель должен исходить из имеющихся у него заключенных контрактов с потенциальными поставщиками и перевозчиками дизельного топлива.

Доказательств того, что предпринимателем были заключены договоры с контрагентами, которых он привлек для исполнения спорного контракта, а также доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер к своим контрагентам за неисполнение ими взятых на себя обязательств, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) предпринимателя.

Указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности поставщик должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по поставке топлива в соответствии с условиями заключенного контракта.

Ссылка предпринимателя на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с приостановкой реализации нефтепродуктов нефтеперерабатывающими заводами, признана несостоятельной, так как не освобождает предпринимателя от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

Предприниматель, принимая на себя обязательства по поставке топлива на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски.

До подачи заявки на участие в закупке поставщик имеет возможность (если продукции нет у него в наличии) связаться с производителем (поставщиком) продукции и уточнить ее наличие.

Следовательно, подписывая контракт, поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, подписал контракт без разногласий, тем самым гарантировал заказчику поставку дизельного топлива, являющегося предметом закупки.

В данном случае поставщик вступил в правоотношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов, а в ходе исполнения добровольно взятых на себя обязательств, пришел к выводу о нецелесообразности поставки по согласованной цене и, преследуя целью переложить обычные предпринимательские риски на государственного заказчика, предложил ему расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылка на постановление Правительства РФ № 1537 «О введении временного запрета на вывоз дизельного топлива из Российской Федерации» (далее – Постановление № 1537), судом признана несостоятельной, поскольку указанное постановление было принято 21.09.2023, вступило в силу со дня его официального опубликования, тогда как заявки на поставку топлива сформированы учреждением месяцем ранее – 23.08.2023, 29.08.2023.

Между тем заявки были направлены предпринимателю 23.08.2023 и 29.08.2023 с требованием поставить дизельное топливо в течение трех рабочих дней со дня получения заявки, то есть до даты принятия указанного Постановления № 1537.

Данное постановление было принято для стабилизации цен на внутреннем рынке топлива, следовательно, у предпринимателя было достаточно времени и возможности принять к исполнению заявки заказчика.

Заключая контракт, поставщик должен был убедиться в наличии испрашиваемого товара на рынке с целью его дальнейшей поставки заказчику и надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также оценить риски в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на топливо.

Повышение цены товара на рынке не является непреодолимой силой и уважительной причиной не поставлять товар, а также основанием для расторжения контракта по соглашению сторон, так как на момент заключения контракта предприниматель знал об указанных обстоятельствах и мог предвидеть возможность их изменения, а поэтому такое изменение обстоятельств не может являться чрезвычайным обстоятельством.

Представленные предпринимателем в обоснование доводов коммерческое предложение от ООО «ЛУКОЙЛЮГ-нефтепродукт» от 04.09.2023 и Бюллетень по итогам торгов нефтепродуктов на СпбМТСБ за 18.09.2023, судом отклоняются ввиду следующего.

Названное коммерческое предложение не подтверждает того, что оно запрошено непосредственно предпринимателем, датировано 04.09.2023, при этом заявки заказчика и потребность в продукции имели место в августе 2023 года.

Кроме того, суд исходит из того, что товар, который должен был быть поставлен предпринимателем дизельное топливо (летнее), носит сезонный характер.

Суд обращает внимание на то, что вне зависимости от указанных поставщиком обстоятельств в указанном сегменте ежегодно происходит рост цен в этот период, а местом производства товара является Российская Федерация.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1074/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 57-КГ16-7 от 16.08.2016, № 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Принимая во внимание, что предприниматель является профессиональным участником спорных отношений, поставщик мог спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А53-24556/2022, Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № А40-245008/2022.

Предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного оборонного заказа, а также условий контракта, и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность поставщика выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий контракта.

Ссылка предпринимателя на невозможность исполнения контракта по причине экономических санкций не принимаются судом ввиду следующего.

Предприниматель ошибочно отождествляет невозможность исполнения принятых на себя обязательств и изменение обстоятельств, в результате которого исполнение данных обязательств стало для него невыгодным.

Экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что предприниматель снижая свои риски, должен при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Суд исходит из того, что поставщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленный им рост цен.

Суд обращает внимание на то, что контракт заключен в мае 2023 года, то есть уже после ведения масштабных экономических и политических санкций против Российской Федерации и заключая государственный контракт, заявитель должен был проявить достаточную степень осмотрительности во избежание нарушения условий контракта.

Таким образом, поставщик при заключении контракта не оценил свою возможность исполнить принятые по контракту обязательства. Заключая контракт в условиях введенных санкций, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, поставщик должен был убедиться в наличии испрашиваемой продукции на рынке с целью его дальнейшей поставки заказчику и надлежащего исполнения обязательств по контракту

Фактически доводы, изложенные в отзыве предпринимателя, основаны на утрате заинтересованности в исполнении обязательств по контракту.

Утрата заинтересованности в исполнении контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исходя из вопросов получения экономической выгоды, сама по себе не свидетельствовала об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять контракт ненадлежащим образом.

При этом доводов, сведений о том, что исполнение контракта может привести к прекращению деятельности предпринимателя, существенно ограничить ее, возникновению значительных затруднений в ее осуществлении, предприниматель не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № А56-77078/2022, определении ВС РФ от 07.11.2023 по делу № А40- 245008/2022.

При этом в отзыве предприниматель указала на осуществление активной деятельности по оказанию услуг, выполнению работ и поставке товаров путем заключения контрактов и договоров в соответствии с Законом № 44-ФЗ (в настоящее время предпринимателем исполняются 4 контракта).

Пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, суд пришел к выводу о допущенной поставщиком при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, о наличии его вины в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и добросовестности, о доказанности оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными оспариваемым решением, в связи с чем, оспариваемое решение управления не соответствует упомянутым нормам и разъяснениям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 25.09.2023 № 026/10/104-1988/2023 подлежит признанию недействительным, а заявленные требования – удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.09.2023 № 026/10/104-1988/2023 об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Труновского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***> в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка