Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А45-247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-247/2021
г. Новосибирск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Трест Инженерно-Строительных Изысканий" (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 89 767 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской области" (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Трест Инженерно-Строительных Изысканий" (далее - ответчик, ООО «АЛТАЙТИСИЗ») о взыскании пени о контракту № 0851200000620000645 от 23.03.2020 в сумме 89 767 рублей 74 копеек за период с 07.04.2020 по 17.09.2020.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил, что истец неверно произвел расчет неустойки, исходя из цены всего контракта, в то время как рассчитывать необходимо от стоимости этапа работ. Просрочка выполнения работ была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, изменением действующего законодательства, распространение коронавирусной инфекции COVID-19 и введение ограничительных мероприятий.

Решением от 09.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 07.04.2020 по 17.09.2020 в сумме 30 749 рублей 14 копеек.

11.03.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «АЛТАЙТИСИЗ» (исполнитель) был заключен контракт № 0851200000620000645 от 23.03.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на капитальный ремонт а/д «Барабинск - Куйбышев» в Барабинском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 1 446 700,00 руб.

Сроки выполнения работ по контракту в полном объеме установлены п. 3.3 контракта:

Дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта (23.03.2020). Дата окончания выполнения работ - 15.05.2020.

В соответствии с п. 3.4 контракта сроки выполнения, освидетельствования и приемки работ установлены в «Календарном плане выполнения, освидетельствования и приемки работ» (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с «Календарным планом выполнения, освидетельствования, приемки и оплаты работ» дата окончания выполнения работ: инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания - 06.04.2020; проектная и рабочая документация, отчет по сбору исходных данных, необходимые согласования с организациями - 21.04.2020; положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию - 15.05.2020.

Как указал истец, работы ответчиком выполнялись с недостатками, о которых заказчик указывал исполнителю, а 22.09.2020 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было выдано отрицательное заключение на проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту а/д «Барабинск - Куйбышев» в Барабинском районе Новосибирской области.

17.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть выполнены до 15.05.2020. При этом, Календарным планом выполнения, освидетельствования, приемки и оплаты работ были установлены даты и стоимость для отдельных этапов работ:

- инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания, стоимость 364 416 рублей – с 24.03.2020 по 06.04.2020;

- проектная и рабочая документация, отчет по сбору исходных данных, необходимые согласования с организациями, стоимость 916 792 рублей – с 07.04.2020 по 21.04.2020;

- положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, стоимость 165 492 рублей– с 22.04.2020 по 15.05.2020.

Работы, соответствующие условиями контракта, ответчиком выполнены не были, что не оспаривается сторонами и подтверждается отрицательным заключением ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

При этом, ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ответчик ссылается на то, что исполнение контракта выпало на период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и введение ограничительных мероприятий. Кроме того, на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 и Новосибирской области Постановлением Правительства Новосибирской области №72-п от 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности и ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, ответчик доказательств того, что введенный режим повышенной готовности ограничил работу ответчика, либо сделал невозможным осуществление им своих обязательств, не представил.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказал наличие у него неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами, не обоснованно наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями в связи с пандемией и задержкой исполнения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

При этом, материалами подтверждается, что ответчик выполнял свои обязательства в период действия ограничительных мер, начиная с 07.04.2020, направляя заказчику результаты работ по этапам.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ произошло изменение законодательства, что повлекло необходимость корректировки документации и пролонгации сроков, судом отклоняется.

Так, ответчик указал, что 01 июня 2020 года в соответствии с Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) №191-СТ и №192-СТ от 15.05.2020 были введены ГОСТ 58406.1 - 2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия (далее ГОСТы Р) взамен ПНСТ 183-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия и ПНСТ 184-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия». В связи с чем, при исполнении контрактного обязательства необходимо было предусмотреть технические решения (конструкции дорожных одежд, составы на асфальтобетонные смеси, методы контроля и т.д.) с использованием асфальтобетонов по ГОСТам Р.

Вместе с тем, работы по государственному контракту должны были быть выполнены в полном объеме до 15.05.2020, тогда как ответчик ссылается на изменение законодательства и обстоятельства, которые произошли после истечения срока выполнения работ по контракту.

При этом, из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик на протяжении всего периода просрочки предъявлял подрядчику претензии, связанные с качеством выполненных работ, которые не были связаны с изменением действующего законодательства, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть судом признано как освобождающим подрядчика от ответственности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по контракту и сдачи их результата заказчику, а так же доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их производства, суд пришел к выводу о том, ответчик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, приняв риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом, суд находит расчет неустойки ГКУ НСО ТУАД неверным.

Так, истец производит расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, при этом за цену этапа принимает цену всего контракта, что противоречит условиям контракта и действующему законодательству, учитывая, что стороны согласовали цену каждого этапа работ.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ будет следующим:

- инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания, стоимость 364 416 рублей – период с 07.04.2020 по 17.09.2020: 364416 *1/300*4,25%*164дн = 8466,60 рублей;

- проектная и рабочая документация, отчет по сбору исходных данных, необходимые согласования с организациями, стоимость 916 792 рублей – период с 22.04.2020 по 17.09.2020: 916792 *1/300*4,25%*149дн = 19351,95 рублей;

- положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, стоимость 165 492 рублей – период с 16.05.2020 по 17.09.2020: 165492 *1/300*4,25%*125 дн = 2930,59 рублей.

Всего 30 749 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 30 749 рублей 14 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской области" о взыскании пени по контракту № 0851200000620000645 от 23.03.2020 в сумме 89 767 рублей 74 копеек за период с 07.04.2020 по 17.09.2020 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Трест Инженерно-Строительных Изысканий" (ОГРН <***>) в пользу Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) пени за период с 07.04.2020 по 17.09.2020 в сумме 30 749 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Трест Инженерно-Строительных Изысканий" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 230 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова