Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-6119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6119/2018
г. Ярославль
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 630 461 рубля 09 копеек.


без участия представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молвест» (далее – истец, Общество, ООО «Молвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 23.03.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ответчик, должник, ООО «Агробизнес») о взыскании 630 461 рубля 09 копеек, в том числе 573 328 рублей 01 копейки неосновательного обогащения на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), перечисленного по договору поставки сырья от 10.02.2015 (далее – договор) в составе покупной цены за период с 01.06.2016 по 25.11.2016, 57 133 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 25.12.2016 по 30.03.2018 с продолжением их начисления по дату фактического погашения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки сырья от 10.02.2015, статей 1, 395, 4532, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 146, 169, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 5, 35, 60, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанны с рассмотрением дел о банкротстве» и мотивированы тем, что ответчик от истца в составе платы за сырье необоснованно получил сумму НДС.

Стороны в суд не прибыл, считается надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, где ООО «Агробизнес» указал, что сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, учтена в реестре текущих платежей ООО «Агробизнес». Она включена конкурсным управляющим в декларации по НДС, отчетность сдана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Агробизнес» была проведена оценка имущества принадлежащего должнику. Его стоимость была определена в размере 87 010 000 рублей 00 копеек. Таким образом ответчик полагает, что после проведения реализации имущества у ответчика будут денежные средства для оплаты задекларированного НДС, включенного в реестр текущих платежей должника. При названных обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска в данном случае нет.

Истец направил письменную позицию по делу, где продолжил настаивать на иске и возразил на аргументы ответчика. В связи с тем, что 08.06.2016 ООО «Агробизнес» было признано несостоятельным (банкротом), ООО «Молвест» имело право на вычет по НДС по договору только до 08.06.2016. В ходе исполнения договора истец с 09.06.2016 перечислил ООО «Агробизнес» НДС на сумму 573 328 рублей 01 копейку, не смотря на то, что у ООО «Молвест» отсутствует обязанность по уплате НДС с реализации товаров по договору, а НДС не подлежит включению в реестр текущих платежей. Следовательно, полученные от истца средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ответчиком (поставщик) в адрес истца (покупатель) товара (молоко сырье).

Из материалов дела следует, что поставщик выставлял покупателю счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС. За период с 09.06.2016 по 25.11.2016 поставщиком выставлен, а покупателем оплачен в составе цены за товар НДС в сумме 573 328 рублей 01 копейка, что следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, счетов-фактур и платежных поурчений. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Вместе с тем Арбитражным судом Ярославской области 08.06.2016 в рамках дела № А82-12914/2015 Б/131 оглашено решение о признании ООО «Агробизнес» несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство.

Учитывая изожженное, поскольку реализация продукции предприятия-банкрота не является объектом налогообложения по НДС, истец обратился сначала с претензией к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, перечисленных истцом в составе покупной цены за период с 09.06.2016 по 25.11.2016, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области, который пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательство из неосновательно обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на сумму НДС, в составе покупной цены за период с 09.06.2016 по 25.11.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Указанное положение введено Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 01.01.2015.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что из объекта обложения НДС исключены операции по реализации имущества лицами, признанными несостоятельными (банкротами), в том числе, продукция, изготовленная в рамках текущей производственной деятельности.

Таким образом, поскольку реализация товара ООО «Агробизнес», с 08.06.2016 являющегося несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения по НДС, выставленный ответчиком в составе цены и уплаченный истцом НДС в спорной сумме признается произведенным при отсутствии к тому законных оснований. Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного НДС в сумме 573 328 рублей 01 копейки, подлежит удовлетворению. Факт неосновательного обогащения и его размер со стороны ответчика не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Довод ООО «Агробизнес» в лице его конкурсного управляющего о том, что обязательство перед истцом, возникшее вследствие неосновательного обогащения, будет исполнено после процедуры реализации имущества должника, не может являться основанием для отказа в иске.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика 57 133 рублей 08 копеек процентов за период с 25.12.2016 по 30.03.2018.

В материалы дела ответчиком представлен расчет процентов, который проверен судом.

Согласно пункту 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, ответчиком не оспорена не по периодам, ни по размеру, обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения процентов, судом не установлены, требование истца о взыскании процентов в размере 57 133 рублей 08 копеек за период с 25.12.2016 по 30.03.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов ответчику, начиная с 31.03.2017 по день фактического погашения долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Агробизнес» процентов, начисленных на сумму 573 328 рублей 01 копейку, начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 573 328 (пятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 01 копейку неосновательного обогащения на сумму налога на добавленную стоимость, перечисленного по договору поставки сырья от 10.02.2015 в составе покупной цены за период с 01.06.2016 по 25.11.2016, 57 133 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 30.03.2018, а также 15 609 (пятнадцать тысяч шестьсот девять) 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 573 328 рублей 01 копейку, начиная с 31.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина