Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А45-4892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4892/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный электродный завод" (ОГРН <***>), Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксел" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 4 600 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 255,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2022 по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (руководитель, паспорт, приказ № 1),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный электродный завод" (далее – истец, ООО "ЧЭЗ") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пиксел" (далее – ответчик, ООО "Пиксел") задолженности в сумме 4 600 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 255,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2022 по день фактического исполнения.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи, во исполнение которых, истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1 от 15.11.2021 с почтовым уведомлением от 15.11.2021 и отчетом об отслеживании с сайта Почты России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, относительно поставки товара, поясняет, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку в представленных истцом УПД отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком. Кроме того, между сторонами заключен договор аренды № 0419/01-1 от 01.04.2019 на основании которого у истца перед ООО "Пиксел" имеется задолженность в сумме 4 677 103,40 руб., (в данную сумму помимо арендной платы входили компенсация затрат за услуги телефонной связи, за электроэнергию и отопление, услуги по ремонту, стоимость отгруженных товаров). 24.03.2020 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований № 2003-1 от 20.03.2020, которое получено ответчиком 03.04.2020. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В отзыве на заявление истец указывает, что представленное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований № 2003-1 от 20.03.2020 является подложным, поскольку по указанному ответчиком отправлению вместо заявления о зачете, был получен запрос на разрешение на эксплуатацию котла, уведомление о сроке действия аренды, уведомление об удержании. Кроме того, спорное заявление о зачете встречных требований не содержит обязательства ООО "Пиксел" по оплатам ООО "ЧЭЗ" сторонним организациям за ООО "Пиксел" на общую сумму 1 552 787,18 руб. Кроме того, истец согласно условиям договора аренды № 0419/01-1 от 01.04.2019 самостоятельно оплачивал электроэнергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию, теплоснабжение арендуемого здания обеспечивалось котлом отопления, работающем на угле, который приобретался истцом. Услуги телефонной связи и доступа к сети интернет, входят в арендную плату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения разовых сделок купли-продажи, о чем свидетельствует представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в количестве 7 штук, подписанные истцом в одностороннем порядке, на основании которых истец передал в собственность ответчика товар, а ответчик товар принял, однако, не оплатил.

Как поясняет истец, между руководителем ООО "ЧЭЗ" и руководителем ООО "Пиксел" имелись длительные деловые и хозяйственные отношения. Истец, в частности, арендовал здание у ответчика для производственных целей, при этом в 2018-2020 годах руководитель организации ответчика ФИО3 являлся работником истца в должности заместителя директора по электродному производству, имел доступ в офис истца и его документации. Как указывает истец, ФИО3 вывез из офиса истца его документацию, в том числе и оригиналы универсальных передаточных документов с подписями и печатями ответчика, однако информация осталась в бухгалтерской программе 1С.

Также истец указывает, что утверждения ответчика о наличии задолженности ООО «ЧЭЗ» перед ООО «Пиксел» (компенсация затрат за услуги телефонной связи, за электроэнергию и отопление) согласно договору аренды № 0419/01-1 от 01.04.2019, не соответствует действительности ввиду того, что в п. 3.3 договора аренды указано, что Арендатор отдельно оплачивает коммунальные платежи (электроэнергию, тепловую энергию, канализацию, водоснабжение) в соответствии с предусмотренными коммунальными и эксплуатационными службами тарифами, самостоятельно заключая договора с соответствующими службами и поэтому не могут быть включены в расчеты по договору аренды.

При этом, услуги телефонной связи и доступа к сети интернет не выделены в перечень отдельно оплачиваемых услуг, следовательно, входят в арендную плату. Теплоснабжение арендуемого здания по адресу <...> индивидуальное, обеспечивается котлом отопления, работающим на угле. Уголь с доставкой приобретался ООО «ЧЭЗ» в отопительные сезоны в Чистоозёрном райтопе.

Абонентом ООО «Новосибирскэнергосбыт» по адресу <...>. является ООО «ЧПО» директор ФИО3. (он же директор ООО «Пиксел»), а не ООО «Пиксел». Оплаты за электроэнергию на общую сумму 3 790 217,77 руб. ООО «ЧЭЗ» производило напрямую в Новосибирскэнергосбыт, с указанием в платёжных поручениях «За абонента № ТЗ106000 (ООО "ЧПО").

Таким образом, по мнению истца, утверждение ответчика о наличии у истца задолженности по договору аренды № 0419/01-1 от 04 апреля 2019 года на сумму 4 677 103,4 руб. не соответствует действительности.

Исследовав представленные в материалы доказательства в обоснования иска, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, относительно поставки товара, поясняет, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку в представленных истцом УПД отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком.

Судом протокольным определением от 23.08.2022 обязал сторон провести сверку расчетов, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком представить в суд. Инициатива возложена на ответчика.

Также определением от 13.09.2022 судом дополнительно были истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области книга продаж ООО "Пиксел" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Чистоозёрный электродный завод"; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области книга покупок ООО "Чистоозёрный электродный завод" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Пиксел".

Также от общества с ограниченной ответственностью "Пиксел" судом истребована книга продаж, содержащая сведения о произведенных продажах ООО "Пиксел" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Чистоозёрный электродный завод".

В суд двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторонами представлен не был, в судебном заседании ответчик указал, что истец не стал подписывать акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-01.08.2022, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 912 470,22 руб.

Истец, в свою очередь указал, что в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-01.08.2022 были обнаружены расхождения, также, по мнению истца, ряд представленных ответчиком документов являются подложными.

14.10.2022 ответчик предоставил копии первичных учетных документов по оспариваемым истцом операциям, отражённым в акте сверки, а именно универсальные передаточные документы в количестве 29 штук за период с 31.12.2018 по 29.02.2020.

Как поясняет истец, представленные оспариваемые документы не отражены в соответствующих налоговых периодах в истребованной арбитражным судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области книге продаж ООО "Пиксел" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Чистоозёрный электродный завод".

Кроме того, представленные ответчиком первичные документы, содержат ряд критичных неточностей, а именно:

- отсутствует содержащийся в акте сверки универсальный передаточный документ № 3101-02 от 31.01.2019 на сумму 19472 руб.;

- в акте сверки в строке от 30.11.19 указан документ «Реализация товаров и услуг (3011-01 от 30.11.2019) на сумму 192421,42 руб. Этой сумме соответствует документ с другим номером Счет-фактура № 3011-02 от 30.11.2019 на сумму 192421,42 руб.;

- в акте сверки в строке от 31.12.19 указан документ «Реализация товаров и услуг (3112-01 от 30.12.2019) на сумму 300717,77 руб. Этой сумме соответствует документ с другим номером Счет-фактура № 3112-02 от 31.11.2019 на сумму 300717,77 руб.

- среди представленных копий счетов-фактур имеются два документа с одинаковыми номерами и одной датой составления, но разными суммами: счет-фактура № 3112-02 от 31.12.2019 на сумму 3851-55 руб. (за услуги телефонной связи по договору субаренды); счет-фактура № 3112-02 от 31.12.2019 на сумму 300717,77 руб. (за уголь, за электроэнергию, за услуги телефонной связи, за мобильную связь по договору аренды № 0419/01-1.)

- отсутствует подтверждающий первичный документ и расшифровка к строке акта сверки от 09.04.2019: Корректировка долга № 27 от 09.04.2019 на сумму 891044,00 руб.

- в представленных ответчиком документах: Счет-фактура № 3112-01 от 31.12.2018 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура № 2802-01 от 28.02.2019 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура № 3103-01 от 31.03.2019 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура № 3004-03 от 30.04.2019 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура № 3105-03 от 31.05.2019 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура № 3006-04 от 30.06.2019 на сумму 19930,11 руб.; Счет-фактура № 3107-03 от 31.07.2019 на сумму 19672,00 руб.; Счет-фактура № 3108-03 от 31.08.2019 на сумму 19672,00 руб.; Счет-фактура № 3103-02 от 31.03.2019 на сумму 12723,41 руб.; Счет-фактура № 3006-03 от 30.06.2019 на сумму 11021,19 руб.; Счет-фактура № 3009-03 от 30.09.2019 на сумму 9972,41 руб.; Счет-фактура № 3112-02 от 31.12.2019 на сумму 3851,55 руб.; Счет-фактура № 2902-05 от 29.02.2020 на сумму 1501,66 руб. в качестве основания передачи/получения указан договор субаренды без номера и даты заключения. ООО «ЧЭЗ» не заключал с ООО «Пиксел» договоров субаренды.

- в представленных ответчиком документах: Счет-фактура № 3101-03 от 31.01.2019 на сумму 5420,15 руб.; Счет-фактура № 2802-02 от 28.02.2019 на сумму 5338,90 руб.; Счет-фактура № 3103-03 от 31.03.2019 на сумму 6857,62 руб. в качестве основания передачи/получения указан Договор аренды 0419/01-1. Однако истец указывает, что ООО «ЧЭЗ» заключил с ООО «Пиксел» Договор аренды 0419/01-1 только 01 апреля 2019 года.

Также, истец оспаривает представленные ответчиком документы: Счет-фактура № 3101-03 от 31.01.2019 на сумму 5420,15 руб.; Счет-фактура № 2802-02 от 28.02.2019 на сумму 5338,90 руб.; Счет-фактура № 3103-03 от 31.03.2019 на сумму 6857,62 руб.; Счет-фактура № 3004-02 от 30.04.2019 на сумму 186093,68 руб.; Счет-фактура № 3105-02 от 31.05.2019 на сумму 169579,57 руб.; Счет-фактура № 3006-02 от 30.06.2019 на сумму 198770,56 руб.; Счет-фактура № 3107-02 от 31.07.2019 на сумму 271631,03 руб.; Счет-фактура № 3108-02 от 31.08.2019 на сумму 319156,62 руб.; Счет-фактура № 3009-02 от 30.09.2019 на сумму 39511,46 руб.; Счет-фактура № 3110-02 от 31.10.2019 на сумму 232883,82 руб.; Счет-фактура № 3011-02 от 30.11.2019 на сумму 192421,42 руб.; Счет-фактура № 3112-02 от 31.12.2019 на сумму 300717,77 руб.; Счет-фактура № 3101-02 от 31.01.2020г на сумму 356729,48 руб.; Счет-фактура № 2902-02 от 29.02.2020 на сумму 358537,99 руб. в качестве основания передачи/получения указан Договор аренды 0419/01-1.

В данных документах Ответчик в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указывает уголь, электроэнергию (компенсация затрат по договору аренды), услуги телефонной связи (компенсация затрат по договору аренды), мобильная связь (компенсация затрат по договору аренды).

Согласно п.3.3 Договора аренды 0419/01-1 от 01.04.2019 Арендатор (ООО «ЧЭЗ») приобретал уголь с доставкой, оплачивал коммунальные платежи, а также телефонную и мобильную связь отдельно от арендной платы.

Основания для выставления документов к оплате компенсаций затрат на электроэнергию, телефонную и мобильную связь по Договору аренды отсутствуют.

- в представленном ответчиком документе - Счет-фактура № 2902-03 от 29 февраля 2020 года на сумму 853000,00 руб. выставлена к оплате компенсация за ремонт системы отопления. В Счете-фактуре № 2902-04 от 29 февраля 2020 года на сумму 240000,00 руб. выставлена к оплате компенсация за ремонт кран-балок.

Согласно п.2.3.1 и п. 2.3.2 Договора аренды 0419/01-1 от 01.04.2019 Арендатор (ООО «ЧЭЗ») своевременно, по мере необходимости, производил текущий ремонт арендуемого имущества за свой счёт, поддерживал арендуемые объекты в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии до момента расторжения Договора аренды Арендодателем в одностороннем порядке.

Доказательств извещения истца ответчиком о необходимости ремонта арендуемого помещения, а также доказательства того, что данный ремонт был произведен, в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для выставления документов к оплате компенсации затрат за ремонт системы отопления и ремонт кран-балок по Договору аренды отсутствуют.

Приведенные возражения истца относительно представленных ответчиком первичных документов подтверждаются представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (ОГРН <***>) книгой продаж ООО "Пиксел" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Чистоозёрный электродный завод" и представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области книгой покупок ООО "Чистоозёрный электродный завод" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Пиксел".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Изучив, представленные ответчиком первичные документы в качестве подтверждения обстоятельств встречных требований к истцу с учетом возражений истца, а также с учетом отсутствия указанных операций в книгах покупок и продаж, представленных налоговым органом, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил обстоятельства наличия встречных требований к истцу.

Кроме того, суд отмечает, что заявление о зачете встречных однородных требований № 2003-1 от 20.03.2020 представлено в материалы дела в копии.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, но в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 изложен правовой подход, согласно которому светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Непредставление ответчиком оригинала заявления о зачете встречных однородных требований № 2003-1 от 20.03.2020 в материалы настоящего спора и на обозрение суда позволяет заключить о том, что представленная копия указанного документа надлежащим доказательством признана быть не может.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В свою очередь, в представленных налоговыми органами книгах покупок и продаж отражены представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы в количестве № УТ301902-01 от 19.02.2019, № УТ302702-01 от 27.02.2019, № УТ302503-03 от 25.03.2019 № УТ301704-01 от 17.04.2019, № УТ002606-06 от 26.06.2019, № УТ002806-06 от 28.06.2019, № УТ303009-01 от 30.09.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт поставки товара на общую сумму 4 600 483 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 4 600 483 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитый по каждому универсальному передаточному документу.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.02.2019 по 16.02.2022 в общей сумме 800 255,47 руб.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга суд обращает внимание на следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 16.02.2022 в общей сумме 800 255,47 руб., а также с 17.02.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) за исключением начисления в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50004 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиксел" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный электродный завод" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 600 483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 255,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.02.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) за исключением начисления в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиксел" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50004 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова