Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-34839/2022

4469/2022-349480(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34839/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 06.06.2022 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИВАЧ" (ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" (далее – ООО "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИВАЧ" (далее – ООО "КИВАЧ") о взыскании 23000 руб. задолженности по акту от 24.05.2021 № лтм0000000969, а также 1563,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 25.03.2022, с их начислением по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 12.04.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085471528992 (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, 21-А) и № 19085471529005 (188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ ШОССЕ, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, КАБИНЕТ 408)).

Решением в виде резолютивной части от 06.06.2022 с ООО "КИВАЧ" взыскано в пользу ООО "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" 23000 руб. задолженности, 1639,31 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" подало заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" и ООО "КИВАЧ" заключен договор на выполнение работ по установке, активизации,


калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа) путем принятия ООО "КИВАЧ" публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА".

На основании подписанного сторонами заказа-наряда от 26.11.2020 № лтм0003864 ООО "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" выполнило, а ООО "КИВАЧ" приняло работы по техническому обслуживанию на сумму 23000 руб., в связи с чем стороны подписали акт от 24.05.2021 № лтм0000000969.

ООО "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" направило ООО "КИВАЧ" претензию от 07.07.2021 с требованием оплаты задолженности

Отказ ООО "КИВАЧ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 23000 руб. подтверждается подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом от 24.05.2021 № лтм0000000969.

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Поскольку ООО "КИВАЧ" не представило доказательства оплаты выполненных и принятых работ, суд удовлетворяет требование о взыскании 23000 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил на основании ст. 395 ГК РФ 1563,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 25.03.2022, а также просил взыскать их по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1639,31 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 05.07.2021 № 1/1, расписку от 05.03.2022 в получении 30000 руб. по договору от 05.07.2021 № 1/1.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование частично, в размере 15000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИВАЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТ"-ТЕЛЕМАТИКА" 23000 руб. задолженности, 1639,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:21:16

Кому выдана Косенко Татьяна Александровна