Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А43-11090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11090/2018

г. Нижний Новгород 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-212),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, г. Орехово-Зуево,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 510 786 руб. 50 коп неосновательного обогащения, (денежные средства перечислены по платежному поручению № 43 от 21.02.2018 и 2 413 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 16.03.2018,


без вызова сторон



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс-плюс» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о взыскании 827 830 руб. 92 коп неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.04.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» 510 786 руб. 50 коп неосновательного обогащения и 2 413 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании с ответчика денежных средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 дело выделено в отдельное производство.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 06.06.2018.

От ответчика 09.06.2018 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт-НН" (ИНН <***>) в адрес истца выставлен счет от 20.02.2018 №20 на оплату товара на общую сумму 729 695 руб.

Истец платежным поручением от 21.02.2018 № 43 перечислил на расчетный счет ответчика - ООО "Полипласт" денежные средства в сумме 510 786 руб. 50 коп. В качестве основания платежа в данном платежном документе указано: «аванс 70% по счету № 20 от 21.02.2018 за поликарбонат".

01.03.2018 ООО «Стройресурс-плюс» в адрес ООО «Полипласт» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 510 786 руб. 50 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Счет № 20 от 20.02.2018 на сумму 729 695 руб. выставлен истцу от ООО «Полипласт-НН» (ИНН <***>), однако платеж по этому счету произведен на расчетный счет иной организации - ООО «Полипласт» (ИНН <***>). Таким образом, денежные средства перечислены ошибочно.

Определением от 03.04.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также доказательств исполнения каких-либо обязательств в пользу истца на сумму 510 786 руб. 50 коп или возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, требование о взыскании 313 500 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 руб.99 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принят.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 413 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, г. Орехово-Зуево 510 786 руб. 50 коп неосновательного обогащения, 2 413 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 264 руб. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб