Решение от 28 октября 2017 г. по делу № А56-59581/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59581/2017
29 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24. лит. Д., ОГРН <***>, ИНН <***>)к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (662546, <...> Октября, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. задолженности и 229 100 руб. неустойки по договору подряда от 06.03.2017 № 170303-01 (далее – Договор).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2017.

В судебное заседание 12.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, сверил их с имеющимися в материалах дела копиями и вернул их стороне.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела (копия определения от 14.08.2017 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания получена 26.08.2017), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 06.03.2017 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить электромонтажные работы линии сортировки пиломатериалов производства «SPRINGER», а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составила 6 650 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания Договора заказчик оплачивает аванс размере 2 100 000 руб., в течение 30 дней с момента начала выполнения работ заказчик оплачивает 2 100 000 руб., в течение 60 дней с момента начала выполнения работ заказчик оплачивает еще 2 100 000 руб., окончательный расчет (350 000 руб.) производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании акта приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2017, от 29.04.2017, от 18.05.2017; подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 6 650 000 руб.

Компания выполненные исполнителем и принятые по указанным актам работы, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 2 450 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 1107/1-Ю от 11.07.2017).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Возражения не поступили и в ходе рассмотрения судом настоящего дела. От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также учтено, что общая стоимость выполненных и принятых по указанным актам работ составляет 6,5 млн. руб., из которых ответчик оплатил 2,1 млн. руб. в марте 2017 года, 2,1 млн. руб. – в апреле – мае 2017 года. Сторонами подписан двухсторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2017 на сумму 2,4 млн. руб. (в пользу истца).

Таким образом, поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2 Договора в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Неустойка рассчитана по состоянию на 11.07.2017 и составляет 229 100 руб.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 229 100 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 02.08.2017 № 3803 истец перечислил в бюджет 36 396 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» 2 450 000 руб. задолженности, 229 100 руб. неустойки и 36 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.