Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-16381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16381/2019
26 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела», г.Тула, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 1 325 724 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – ПАО «НПО «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» (далее – ООО «УК БЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №14-150-2017/ЕП от 28.03.2017 в сумме 1 186 200 руб., неустойки в сумме 118 620 руб., начисленной за период времени с 06.10.2017 по 22.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 904 руб. 74 коп., начисленных за период времени с 22.02.2019 по 15.05.2019 (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 19.12.2019 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.32, 33, 73, 74, 75), явку представителей в судебное заседание 19.12.2019 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «УК БЭМЗ» (поставщик) и ПАО «НПО «Стрела» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №14-150-2017/ЕП (л.д. 9-13), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить электропреобразовательный агрегат типа ПСЧ-100К в количестве 4 штук общей стоимостью 2 372 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оборудования производится следующим образом: авансовый платёж в сумме 1 186 200 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчёт в сумме 1 186 200 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи оборудования и товарной накладной.

Поставка оборудования осуществляется не позднее 120 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа (пункт 3.2 договора).

В пункте 11.1 договора поставки его стороны согласовали условие о том, что при несоблюдении поставщиком сроков поставки оборудования поставщик оплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Исполняя условия договора поставки №14-150-2017/ЕП от 28.03.2017, истец платёжным поручением №4079 от 14.04.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платёж в сумме 1 186 200 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик оплаченный истцом товар не поставил, истец 19.10.2017 и 26.01.2018 направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 15-21).

Оставление ответчиком данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №14-150-2017/ЕП от 28.03.2017 (л.д. 9-13) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 14) подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты за товар в сумме 1 186 200 руб.

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки ответчик обязался поставить товар не позднее 120 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа.

Поскольку выплата авансового платежа истцом произведена 14.04.2017 (л.д. 14), ответчик обязан был передать истцу товар не позднее 05.10.2017.

Между тем, доказательств передачи истцу согласованного в договоре товара ни в установленный договором срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 186 200 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 186 200 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 186 620 руб., начисленной за период времени с 06.10.2017 по 22.02.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора поставки №14-150-2017/ЕП от 28.03.2017 (пункт 11.1) при несоблюдении поставщиком сроков поставки оборудования поставщик оплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки в сумме 599 031 руб. (л.д. 3 оборот), начисленной за период времени с 06.10.2017 по 22.02.2019 (505 дней) на сумму договора поставки 2 372 400 руб. (2 372 400 руб. х 0,05% х 505 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание установленное пунктом 11.1 договора ограничение суммы неустойки, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 118 620 руб. (2 372 400 руб. х 5%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 904 руб. 74 коп., начисленных за период времени с 22.02.2019 по 15.05.2019.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 186 200 руб. не возвращены истцу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 904 руб. 74 коп., произведённый за период времени с 22.02.2019 по 15.05.2019 (83 дня) на задолженность в сумме 1 186 200 руб. (л.д. 4).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 904 руб. 74 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 325 724 руб. 74 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 26 257 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 257 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 186 200 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести) руб., неустойку в сумме 118 620 (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 904 (двадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 74 коп., а также 26 257 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.