Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-66168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66168/2020
12 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-66168/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.03.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» подана апелляционная жалоба.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» о взыскании пеней в размере 269 115 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2019 к договору поставки № 89-19 ЕКБ.

Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.04.2019 между ООО «Двери Сидооров» (поставщик) и ООО «Стройкомфорт» (покупатель) заключен договор поставки № 89-19 ЕКБ, по условиям которого поставщик обязуется поставить входные металлические двери и блоки ответчику, а последний по условиям заключенного договора обязан оплатить весь поставленный ему товар.

22.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к заключенному договору, по условиям которого ООО «Двери Сидооров» обязалось выполнить работы по установке (монтажу) товара на объекте (3 очередь строительства жилого комплекса "Уральский", расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Владивостокская в г. Екатеринбурге), строительство которого осуществляло ООО «Стройкомфорт», а последнее обязалось принять выполненные работы и также оплатить их.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения начало выполнения работ - 01.06.2019 окончание выполнения работ и сдача результата работ покупателю: в срок до 30.07.2019.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 349 500 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 ООО «Двери Сидооров» произвело установку 233 дверей по согласованной цене 1 500 руб. за одну дверь, что подтверждается актом № 1 от 15.10.2019 на сумму 349 500 руб., подписанным ООО «Двери Сидооров»в одностороннем порядке.

Поскольку товар в установленный договором срок не оплачен, ООО «Двери Сидооров» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройкомфорт» долга по договору поставки в сумме 349 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 по делу № А60-6781/2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» взыскан долг в размере 349500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9990руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 (резолютивная часть решения от 10.04.2020) по делу № А60-6781/2020 оставлено без изменения.

Указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что работы ООО «Двери Сидооров» по дополнительному соглашению выполнены 15.10.2019, о чем свидетельствует акт № 1 от 15.10.2019.

Таким образом, учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ до 30.07.2019, работы ООО «Двери Сидооров» выполнены несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом пеней за период с 31.07.2019 по 15.10.2019 на основании п. 6.2 договора.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению покупатель праве взыскать с подрядчика пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон.

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 331, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2019 к договору поставки № 89-19 ЕКБ в сумме 269115 руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8382 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.И. Ремезова