Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А48-3792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3792/2024
26 сентября 2024 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (423330, Республика Татарстан (Татарстан), <...> двлд. 43, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 553) к Обществу с ограниченной ответственностью «Круглое» (303852, <...>, каб. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица на стороне истца: 1) общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» (420111, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 1026, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (423452, г. Альметьевск, ГОС2, а/я 201); 2) ФИО3 (Республика Татарстан, г. Казань); 3) ФИО4 (Москва); 4) ФИО5 (115516, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милквиль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Круглое» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения компьютерного оборудования, в том числе монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, системного блока, провода к компьютерному оборудованию в количестве девяти единиц каждого наименования, принтеров, МФУ в количестве трех единиц,  печатного устройства в количестве одной единицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4; 4) ФИО5 (третьи лица 1,2,3,4, соответственно).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях поддерживал требования в полном объеме, исходя из проведенного расчёта, оценил стоимость имущества в 169200 руб.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

ООО «Азнакай соте» в отзыве поддержало позицию ответчика.

Третьи лица 2,3,4 отзывы и ходатайства не представили.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 12.08.2020г. зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан по адресу: 423330, Республика Татарстан, <...> ДВЛД 43, оф. 1. Основной вид деятельности должника – 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023г. (резолютивная часть объявлена 13.02.20223) по делу №А65-28700/20229 ООО «Милквиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 г. по делу №А65-28700/20229 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член СРО ААУ «Евросиб».

Между ООО «Азнакай соте» (арендодатель) и ООО «Милквиль» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 26.08.2020 г. имущественного комплекса, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс «Азнакаевский маслодельный завод», находящийся по адресу: 423330, Республика Татарстан, <...>, включающий в себя:

-Здание автогаража (назначение: нежилое, общая площадь 483,60 кв.м, адрес объекта: РТ, г.Азнакаево, ул. . Джалиля, д.43, кадастровый номер: 16:44:010110:47);

-Здания автогаража (назначение: нежилое, общая площадь 822,30 кв.м, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:44:010110:58);

-Котельная (общая площадь 431,7 кв.м, инв.№ 10, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:44:000000:380);

-Здания складского помещения (назначение: нежилое, общая площадь 446,50 кв.м, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:02:090101:794);

-Холодильная компрессорная станция (общая площадь 253,4 кв.м, инв. № 13, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:44:000000:200);

-Здание завода ЗЦМ, двухэтажное, нежилого назначения, общей площадью 1 244,70 кв.м., инвентарный номер 92:403:002:000000080, кадастровый (или условный) номер 16-16-24/007/2007-176;

- Здание завода ЗЦМ, двухэтажное, нежилого назначения, общей площадью 1 244,70 кв.м., инвентарный номер 92:403:002:000000080, кадастровый номер: 16:44:010110:73;

-Производственное здание: одноэтажное, нежилого назначения, общей площадью 1239,80 кв.м., инвентарный номер 92:403:002:000000040, кадастровый номер 16:44:010110:74;

-Здание торгово-бытового комплекса, адрес: РТ, <...>, общ.пл. 1095,6 кв.м., кадастровый номер 16:44:010108:108;

- Земельный участок, кадастровый номер 16:44:010110:6, номер объекта: 16:44:00:56670, общей площадью 22 319 кв.м.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общ.пл. 1213 кв.м, кад.№16:44:010110:19, адрес объекта: РТ, <...> Д.43А.);

-сооружения, оборудование и другое имущество, которое будет использоваться Арендатором в коммерческих целях.

Перечень и состав имущественного комплекса содержатся в Приложении №1 к акту приема-передачи, заключаемому Сторонами при передаче Арендатору имущественного комплекса.

В соответствии с п.1.2 договора имущество, входящее в состав имущественного комплекса, предоставляется Арендатору для производства молочной продукции. Арендатор обязан использовать имущество лишь в целях разрешенного использования, он не вправе изменять его назначение без предварительного письменного согласия Арендодателя. В соответствии и с п.1.3. договора - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Согласно п.2.3. договора Арендатор обязуется использовать переданный имущественный комплекс в соответствии с его назначением, предусмотренным п. 19, требованиями к виду имущества, входящего в состав имущественного комплекса, и виду коммерческой деятельности Арендатора; соблюдать правила по эксплуатации имущественного комплекса; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имущественным комплексом в соответствии с условиями, предусмотренными договором; возвратить имущественный комплекс по акту возврата в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению; по требованию Арендодателя возместить убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущественного комплекса, если гибель или повреждение произошли по вине Арендатора; производить за свой счет текущий ремонт, а также техническое обслуживание имущественного комплекса в течение срока действия договора.

Данный договор расторгнут на основании уведомления №1 от 12.05.2022, но, по мнению истца, имущество ООО «Милквиль» было вывезено не в полном объеме.

ООО «Круглое», согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023г. по делу А65-10380/2021 являлось залоговым кредитором ООО «Азнакай соте» с размером требований 102 549 176,35 руб.

ООО «Круглое» на основании Соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 01.08.2023г. (далее - Соглашение) стало собственником земельного участка и зданий «Азнакаевского маслодельного завода» (далее - Завод), расположенных по адресу <...>, в составе: здание складского помещения, здание торгово-бытового комплекса, холодильная компрессорная станция, котельная, производственное здание, здание завода ЗЦМ, здание автогаража, автогараж, а также иного имущества ООО «Азнакай Соте», находящегося на территории завода.

До заключения Соглашения Общество направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Азнакай соте» ФИО2 письмо б/н от 30.05.2023 г. в котором, сообщило о своей готовности приобрести Завод, а также попросило до заключения сделок освободить приобретаемое имущество (в т.ч. территорию завода) от имущества третьих лиц, не входящего в предмет сделок с Обществом.

Письмом от 01.08.2023 г. исх. № 816 ФИО2 уведомил ООО «Круглое» об отсутствии обременений в отношении завода, при этом указав, что на территории завода располагается имущество ООО «Милквиль», при этом обязательства по обеспечению сохранности указанного имущества отсутствуют. В ответ на данное письмо ООО «Круглое» попросило Миллера в срок до 22.08.2023 г. освободить территорию Завода от имущества третьего лица - ООО «Милквиль».

Письмом от 04.09.2023 г. исх. № 980 ФИО2 уведомил ООО «Круглое» о том, что имущество ООО «Милквиль» с территории завода вывезено. После чего был подписан Акт приема-передачи по Соглашению. Право собственности ООО «Круглое» на Завод зарегистрировано 25.09.2023 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «Милквиль» рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и иных материальных ценностей ООО «Милквиль» от бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28700/2022 от 26.10.2022 года ООО «Круглое» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исходя из объяснений ООО «Азнакай Соте», документация и часть компьютерного оборудования ООО «Милквиль» находится по адресу: 423330, <...>.

Как указал истец, конкурсный управляющий ООО «Азнакай Соте» в своих пояснениях сообщил, что на территории ООО «Круглое» находятся документы и компьютерное оборудование, принадлежащее ООО «Милквиль». На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО «Милквиль» направлен запрос о передаче принадлежащего ООО «Милквиль» и находящегося на территории ООО «Круглое» компьютерного оборудования, том числе: монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, системного блока, провода к компьютерному оборудованию в количестве девяти единиц каждого наименования, принтеров, МФУ в количестве трех единиц, печатного устройства в количестве одной единицы.

Требование конкурсного управляющего о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2019 №310-ЭС19-235 указал, что вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом у истца неоднократно запрашивались документы, по которым возможно идентифицировать оборудование и подтвердить их принадлежность истцу, что не исполнено.

Как следует из хронологии пояснений истца, 26.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Милквиль» в рамках дела №А65-28700/2022 было направлено заявление об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» ФИО5 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов согласно представленного перечня.

В рамках указанного обособленного спора ФИО4, кредитор ФИО7 представили отзывы, согласно которым документация должника, материальные ценности хранятся по адресу: 423330, Республика Татарстан, <...>, в здании которое на тот момент принадлежало ООО «Азнакай Соте».

При этом, как следует из пояснений ФИО4, данных в рамках дела о банкротстве, с 03.03.2022 руководителем должника значится ФИО5, которая фактически к исполнению обязанностей директора ООО «Милквиль» не приступила.

19.10.2023 года конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО «Азакай соте» с требованием передать документацию и материальные ценности, принадлежащие должнику. ООО «Азнакай Соте» сообщило конкурсному управляющему, что в настоящее время собственником здания является ООО «Круглое».

26.10.2023 года был направлен запрос в ООО «Круглое» с требованием об обеспечении доступа в помещения и передаче документации и компьютерного оборудования должника.

27.10.2023 года ООО «Круглое» отказало в передаче компьютерного оборудования, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ООО «Милквиль» и сообщило о своем намерении признать компьютерное оборудование бесхозным и требовать признания собственности ООО «Круглое» на него.

01.11.2023 года конкурсный управляющий обратился к ООО «Круглое» с требованием о предоставлении доступа к компьютерному оборудованию, находящемуся по адресу: 423330, Республика Татарстан, <...>. ООО «Круглое» ответило согласием, назначило дату осмотра на 09.11.2023 года.

09.11.2023 года ООО «Милквиль» осмотрело компьютерное оборудование и выявило на нем документы о деятельности ООО «Милквиль», согласно данным осмотра указанными компьютерами пользовались работники ООО «Милквиль» в хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтвердили доводы о принадлежности данного имущества ООО «Милквиль».

В правоохранительные органы по факту незаконного удержания имущества конкурсный управляющий не обращался.

Бухгалтерскую отчётность должника по итогам 2020-2022 годов, где отражены основные средства с расшифровкой, конкурсный управляющий не может представить, поскольку указанная документация контролирующими должника лицами передана не была. При этом, ответственным за бухгалтерский учет являлся руководитель –ФИО4

ФИО4 и ФИО5 в рамках настоящего спора отзывы не представили. ФИО3 (бывший руководитель ООО «Азнакай Соте») пояснений по нахождению спорного имущества на территории завода также не представил.

Вместе с тем, судом учтено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 г. установлено, что по данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 13.04.2022г., активы должника по состоянию на 2021 г. составили – 88 млн. руб., основные средства - 12 млн. руб., отложенные налоговые активы - 0.2 млн. руб., запасы – 65,1 млн. руб., НДС по приобретенным ценностям – 3,1 млн. руб., дебиторская задолженность – 7,4 млн. руб. Последняя налоговая отчетность представлена (уточненная) 13.09.2022 г. - Расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 г. сумма к оплате 0,01 руб. Последняя отчетность с начислением представлена должником 13.07.2022 - декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022, сумма к уплате составила 157 руб. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество.

Кроме того по делу №А65-28700/2022 определением от 01.02.2024 суд отказал конкурсному управляющему в истребовании у руководителей ООО «Милквиль» ФИО4 и ФИО8 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, поскольку пришёл к выводу, что у ответчиков они отсутствуют.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело №А65-25664/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» к Обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль» о понуждении устранить препятствия в пользовании и распоряжении движимым и недвижимом имуществом расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:44:010110:6, об обязании демонтировать свое оборудование (имущество) и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в том числе следующее имущество: 1.HD 10/21 S, аппарат высокого давления без нагрева 1.286-916.0, 2. Ванна ВЖ-600, 3. Ванна ВЖ-600 1, 4. Ванна для пастеризации Г-б-ОПАбОО, 5. Ванна сливкосозреватель, 6. Вибрационный сепаратор SWECOUS48S88CISDVEWC, 7. ФИО9 фильтр для рассола зав. №0100-399-1, 8. Емкость 50 куб. м, 9. Компрессор Danfoss МТ 100-4VM 10. Компрессор МТ 100, 11. Осушитель рефрижераторный 08-37, 12. Отделитель сыворотки однобарабанный 25куб. м/час, 13. Передвижная балка, цилиндр+пневматика (комплект), прижимная плита, 14. Пресс тунельный ПТП-56/28(1), 15. Пресс тунельный ПТП-56/28(2), 16. Пресс тунельный ПТП-56/28(3), 17. Резервуар В2-ОХР-50, 18. Резервуар верт 1.5, 19. Резервуар верт 1.5 т, 20. Резервуар верт 1.5 т 1, 2 А65-25664/2023 21. Сепаратор А1 -ОХС(2526) 22.Таль электрическая канатная Q- т. Н-м. 23.Термоусадочная ванна ST02, 24. Упаковщик СМ1 UGL-комп, 25. Установка обратного осмоса пВО-РЮ-7-12610_20-ЕЯ, 26. Расходомер электромагнитный Promag Н 500, 27. Сепаратор для очистки сыворотки Ж5-ОХ2-С, 28. Сепаратор сливкоотделитель ОСНС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу №А65- 25664/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку согласно пояснениям истца 03.09.2023 имущество ответчика вывезено с территории истца. Имущество (вышеуказанные 28 единиц) находилось на территории истца на основании уведомления об удержании имущества №1018 от 09.11.2022. При этом, суд пришёл к выводам: об аффилированной сторон; фактически требования истца направлены на подмену специального порядка обеспечения сохранности залогового имущества и привлечения для этого соответствующих специалистов в ходе конкурсного производства, что недопустимо.

В определении суда по делу № А65-28700/2022 от 21.06.2023 г. о включении в реестр кредиторов ООО «Милквиль» требований ООО «Азнакай Соте», как обеспеченных залогом, содержится информация о том, что ФИО2 от имени ООО «Азнакай Соте» направил ООО «Милквиль» уведомление об удержании имущества до полного погашения задолженности по оплате арендных платежей. В данном определении суда также указан перечень удерживаемого имущества ООО «Милквиль» из вышеуказанных 28 позиций, компьютерного оборудования в перечне нет. Суд также указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника уже по итогам 2021 года непокрытый убыток предприятия составил 3 212 000 рублей, учитывая, что ООО «Милквиль» было создано 12.08.2020 года, можно сделать вывод о том, что уже в течение первого года работы предприятия оно стало убыточным и отвечало признакам неплатежеспособности. Вместе с тем, ООО «Азнакай соте» продолжало предоставлять свое имущество в аренду аффилированному лицу при отсутствии каких-либо платежей по договору аренды и при наличии признаков банкротства ООО «Милквиль», таким образом, действия ООО «Азнакай соте» свидетельствуют о компенсационном финансировании деятельности ООО «Милквиль».

Вышеупомянутые судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, судебными актами подтверждается, что истребуемое истцом имущество не удерживалось ООО «Азнакай соте», следовательно, не могло быть передано ответчику по настоящему спору после расторжения договора аренды.

При этом судом также учтено, что конкурсными управляющими ООО «Азнакай соте» и ООО «Милквиль» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве должна была быть проведена обязательная инвентаризация имущества. Конкурсные управляющие подтвердили, что имущество, принадлежащее ООО «Милквиль», являющееся предметом спора, не было выявлено.

Истец также подтвердил, что документы, подтверждающие право собственности/приобретение спорного имущества, у него отсутствуют и не передавались от бывших руководителей.

ООО «Азнакай соте» также пояснило, что при осмотре ФИО1 имущества, находящегося на территории Завода, из 9 компьютеров, включить удалось только 4, и в базе данных всех 4 компьютеров, помимо документов, относящихся к деятельности ООО «Милквиль» находятся документы, относящиеся к деятельности ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сэте», ООО «Агрос». Наличие документов, относящихся к ООО «Милквиль» в базе данных, указывает только на то, что на этих компьютерах работали сотрудники ООО «Милквиль», которые, по имеющейся у ООО «Круглое» информации, в основной своей массе до этого работали в ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сэте», ООО «Агрос». Все эти компании ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сэте», ООО «Агрос» и ООО «Милквиль» являются аффилированными лицами, что также подтверждается выводами судов.

При этом, ООО «Милквиль» было зарегистрировано 12.08.2020 г., а уже через 13 дней получило в аренду Завод, что по мнению конкурсного управляющего ООО «Азнакай соте» свидетельствует о том, что одна аффилированная компания ООО «Милквиль» заняла место (и оборудование) других аффилированных компаний. Адрес госрегистрации ООО «Милквиль» является адресом нахождения Завода и был указан ООО «Милквиль» до заключения договора аренды. Ни один из четырех конкурсных управляющих Обществ, признанных банкротами (ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сэте», ООО «Агрос», ООО «Милквиль») при проведении обязательной инвентаризации, не выявил компьютерную технику.

Таким образом, истцом не доказаны факты наличия в натуре спорного оборудования, его принадлежности истцу и нахождения его у ответчика.

По совокупности вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому, с учётом исхода спора, государственная пошлина в размере 6076 руб. (при цене иска в 169200 руб., с учётом уточнения стоимости оборудования) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (423330, Республика Татарстан (Татарстан), <...> двлд. 43, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6076 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                    Н.В. Подрига