Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А53-30740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2017 года Дело № А53-30740/16

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального казенного предприятия «ВОЛГОГРАДГОРСВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2016,

установил:

муниципальное казенное предприятие «ВОЛГОГРАДГОРСВЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» о взыскании ущерба в размере 21 255 руб.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новик В.Л., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 28.03.2017г., не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца, 17.06.2016 ответчиком при монтаже бортовых камней (бордюров) механизированным способом был поврежден светофорный объект на перекрестке «ул. Невская - ул. Новороссийская», а именно были сломаны крепления и поврежден корпус транспортного светофора.

Указанные дорожные работы ответчик осуществлял во исполнение муниципального контракта № 3796 от 14.10.2015 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда».

Факт повреждения светофора (сломаны крепления кронштейнов, на корпусе светофора имелись трещины) подтверждается актом от 17.06.2016. Представитель ответчика при составлении акта не присутствовал.

В результате нанесенных повреждений светофор перестал соответствовать требованиям к своему эксплуатационному состоянию, в связи с чем был заменен.

Поврежденный светофор принадлежит истцу на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 3421р от 29.12.2014.

Расходы истца на замену светофора составили в сумме 21 255 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № б/н от 22.06.2016, и актом №53 о приемке выполненных работ за июнь 2016.

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере стоимости замены вышедшего из строя светофора, истец направил в адрес ответчика претензию №10/782 от 30.06.2016 с требованием возместить причиненный ущерб., которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, истцу на праве оперативного управления принадлежит светофорный объект на перекрестке «ул. Невская - ул. Новороссийская», на основании Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 3421р от 29.12.2014.

17.06.2016 произошло повреждение указанного светофорного объекта. По факту повреждения составлен акт обследования от 17.06.2016.

В акте установлено, что в результате проводимых работ по демонтажу бордюрного камня по ул. Невская обществом с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ», на светофорном объекте «ул. Невская - ул. Новороссийская» были сломаны крепления и поврежден корпус транспортного светофора. Указанный акт подписан представителями истца и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

При составлении данного акта не присутствовал представитель ответчика, доказательств направления в его адрес уведомления о проведении осмотра истец не представил.

При этом с учетом наличия информации в месте проведения дорожных работ о наименовании подрядчика (л.д. 30), у истца была возможность установить юридический адрес ответчика в целях надлежащего его уведомления о времени и месте составления акта.

На основании вышеизложенного, составленный в одностороннем порядке акт обследования нельзя принять в качестве надлежащего доказательства причинения вреда ответчиком при производстве дорожных работ.

Кроме того, судом установлено, что 14.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (подрядчик) и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 3796, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда», а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Руководствуясь условиями муниципального контракта, ответчик заключил договор субподряда № 3796 от 14.10.2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ».

Таким образом, работы по демонтажу бордюрного камня по ул. Невская выполнялись субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», в подтверждение чего ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанной вину ответчика в причинении вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина