Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А44-3477/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2019 года

Дело №

А44-3477/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Лушина А.Н. (доверенность от 22.01.2019), Улановой В.А. (доверенность от 25.07.2019 № 6-05/11),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу № А44-3477/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Тэкстрой», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 59, ОГРН 1095321006692, ИНН 5321137574 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), от 10.11.2017 № 17-09/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, октябрьская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 961 737 руб. налога на прибыль, 1 765 563 руб. НДС и 650 730 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 60 002 руб. штрафа, начисленного за неуплату НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интертранс Сервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 решение от 05.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверную оценку судами представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2018 и постановление от 16.04.2019 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

Как указывает податель жалобы, результаты мероприятий налогового контроля и анализ представленной налогоплательщиком, а также его контрагентами документации свидетельствует о том, что открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «ХМДС») в проверенном периоде было единственным покупателем песка и грунта у Общества, которое осуществляло поставку товара этой организации (включая погрузку и доставку) с привлечением ООО «ПСВ-Инвест». Следовательно, ООО «ПСВ-Инвест» оказывало в рамках договора от 12.10.2015 № 1 услуги (выполняло работы) исключительно для выполнения Обществом обязательств перед ОАО «ХМДС». По запросу Инспекции ОАО «ХМДС» представило в ходе проверки акты сверок по поступлению материалов, подписанные с Обществом, и реестры вывоза грунта, песка с карьера. Из указанных документов, как утверждает Инспекция, следует, что из общего количества песка и грунта (41 208,269 куб. м), отгруженного Обществом за октябрь 2015 года ОАО «ХМДС», при содействии ООО «ПСВ-Инвест» поставлено 9444,4 куб. м, погрузка, доставка остального количества осуществлялась самим ОАО «ХМДС». Аналогичные обстоятельства установлены за ноябрь и декабрь 2015 года. По мнению подателя жалобы, Общество документально не опровергло выявленные налоговым органом расхождения, а имеющиеся у него документы содержат неполную и недостоверную информацию об объемах оказанных контрагентом услуг.

Также податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер наложенного оспариваемым решением штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «Интертранс Сервис», поскольку Инспекция сама снизила в два раза размер штрафа по причине тяжелого материального положения заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила акт от 26.07.2017 № 17-09/11 и приняла решение от 10.11.2017 № 17-09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 2 628 432 руб. налога на прибыль, 2 365 588 руб. НДС и 650 730 руб. налога на добычу полезных ископаемых, а также начислено 1 052 326 руб. 21 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 133 970 руб. штрафа.

Управление решением от 22.01.2018 № 5-11/00675@ отменило решение налогового органа в части доначисления 666 695 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В пункте 2 указанной статьи отражено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании пункта 2 статьи 340 НК РФ, если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В сумму расходов по доставке согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 340 НК РФ включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 340 НК РФ следует, что к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Из материалов дела усматривается, что с IV квартала 2015 года Общество на основании лицензии на пользование недрами от 04.09.2015, выданной для проведения разведки и добычи песка на участке недр «Гоголицы-1», находящемся вблизи д. Верхние Гоголицы и д. Нижние Гоголицы Маловишерского района Новгородской области, начало осуществлять работы по разработке гравийных и песчаных карьеров. Для выполнения этих работ Общество по договору от 12.10.2015 № 1 привлекло ООО «ПСВ-Инвест». Также в проверяемый период Общество на основании договора от 19.08.2015 № 771-МТО-МС-2015 осуществляло продажу песка и грунта ОАО «ХМДС».

По условиям договора от 12.10.2015 № 1 ООО «ПСВ-Инвест» обязалось оказать услуги, связанные с добычей, перевозкой песка, а также транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой песка, согласованные в дополнительных соглашениях. Исходя из дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 к договору, ООО «ПСВ-Инвест» оказывает эти услуги на участке недр, расположенном по адресу: в 0,5 км на северо-запад от д. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе, Новгородской области. В обязанности ООО «ПСВ-Инвест» входят услуги по гидронамыву песка (с использованием земснаряда), по перевозке песка (грунта песчаного) с участка недр до конечного покупателя (ОАО «ХМДС»), транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по перевозке песка (песчаного грунта) на участке недр - карьере в транспортные средства, вскрышные работы на карьере и услуги по содержанию технологических комплексов (постов погрузки).

В подтверждение оказания услуг контрагентом Общество представило к проверке и в материалы дела договор от 12.10.2015 № 1 с дополнительным соглашением и приложениями; универсальные передаточные акты, включающие счет-фактуру и передаточный акт; реестры оказанных ООО «ПСВ-Инвест» услуг, содержащие сведения по погрузке полезных ископаемых в транспортные средства с постов погрузки, данные по транспортно-экспедиционным услугам, по содержанию постов погрузки, а также сведения о количестве перевезенного груза.

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по оспариваемому в кассационном порядке эпизоду послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 9 808 685 руб. 86 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО «ПСВ-Инвест» и необоснованном предъявлении к вычету 1 765 563 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных этой организацией.

В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что при сопоставлении документов, представленных ОАО «ХМДС» и ООО «ПСВ-Инвест», выявлены расхождения в отношении работ (услуг) по погрузке песка (грунта), оказанных транспортных услуг за октябрь – декабрь 2015 года. При этом, исходя из документации, полученной в ходе проверки от ОАО «ХМДС», часть закупленного у Общества песка и грунта доставлялась покупателем самостоятельно. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют, что заявленный Обществом контрагент в действительности не выполнял объем работ, который не усматривается из документов ОАО «ХМДС».

Также Инспекция посчитала, что Обществом в нарушение статьи 340 НК РФ для расчета налога на добычу полезных ископаемых неправомерно принята спорная сумма расходов по работам (услугам), которые ООО «ПСВ-Инвест» фактически не выполнялись.

На основании исследования материалов дела суды отклонили довод Инспекции об отсутствии у Общества достоверных документов, свидетельствующих об оказании спорным контрагентом услуг по погрузке песка (грунта), перевозке песка (грунта песчаного) с участка недр до конечного покупателя (ОАО «ХМДС») в том объеме, который отражен в документах заявителя.

Суды установили, что приобщенные к материалам дела универсальные передаточные акты с приложенными реестрами по конкретным видам работ (услуг) составлены в соответствии с требованиями законодательства, в них указаны наименования услуг, дата и их стоимость, объем груза; акты подписаны представителями Общества и его контрагента. Аналогичные документы представлены ООО «ПСВ-Инвест». Каких-либо расхождений в документах Общества и документах его контрагента Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Довод Инспекции о наличии расхождений в документах, представленных ОАО «ХМДС» по взаимоотношениям с Обществом в рамках договора от 19.08.2015 № 771-МТО-МС-2015, с документами заявителя, оформленными с ООО «ПСВ-Инвест» по операциям, совершенным в рамках договора от 12.10.2015 № 1, суды признали неосновательным.

Положения пункта 8 статьи 101, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Фактические расхождения, на которых настаивает налоговый орган, обнаружены Инспекцией при сопоставлении представленных ОАО «ХМДС» актов сверки и реестров вывоза песка и грунта, в которых имеется указание «свой транспорт», с универсальными передаточными актами и реестрами, составленными Обществом с ООО «ПСВ-Инвест».

Однако предъявленные ОАО «ХМДС» акты и реестры не содержат в себе ссылки на конкретные договорные отношения, в них не зафиксирована фактическая хозяйственная операция (погрузка, перевозка).

Более того, в ходе выездной проверки Инспекция не запрашивала у ОАО «ХМДС» документы, подтверждающие, что покупатель в действительности самостоятельно осуществлял погрузку из карьера и перевозку песка (грунта). Не проводила Инспекция и допрос должностных лиц ОАО «ХМДС» относительно взаимоотношений с Обществом, а также по вопросу, кто производил погрузку и перевозку товара.

Факт того, что указанный в обобщенных актах сверки способ доставки в действительности означает, что покупатель самостоятельно и своими силами производил погрузку и перевозку песка (грунта), а также принадлежность ОАО «ХМДС» транспортных средств, данные о которых приведены в реестрах, налоговым органом документально не подтвержден.

Таким образом, материалы данного дела свидетельствуют о том, что Инспекция в ходе выездной проверки не добыла и в материалы дела не представила бесспорных доказательств того, что заявленный Обществом контрагент в действительности не выполнял объем работ, который оспаривает налоговый орган.

При таких обстоятельствах, проанализировав документы Общества, документацию, представленную ОАО «ХМДС» и ООО «ПСВ-Инвест», с учетом доводов и возражений Инспекции и заявителя, суды сделали правомерный вывод о том, что расчет налогового органа в обоснование невозможности оказания услуг по погрузке песка и доставке ООО «ПСВ-Инвест» носит предположительный характер и не доказан.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды при рассмотрении спорного эпизода необоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-46062/2016, которым с Общества в пользу ООО «ПСВ-Инвест» взыскана задолженность по договору от 12.10.2015 № 1, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления 600 025 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Интертранс Сервис».

В то тоже время, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, суды посчитали возможным снизить размер начисленного штрафа до 60 002 руб.

Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа. Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием, по его мнению, у суда первой инстанции оснований для дополнительного снижения налоговой санкции, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду, принятые по делу решение и постановление в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в данной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А44-3477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев