Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А12-28772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2607/2025

Дело № А12-28772/2023
г. Казань
10 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.06.2024, ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2024 № 34 АА 4578296,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А12-28772/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания – Юг», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Волгоградская область,

Городищенский район, с.п. Каменское (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания – Юг» о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, УФНС по Волгоградской области, МИФНС № 5 по Волгоградской области, МИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг» (далее – ООО «АТК-Юг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО6, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 384 430 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2022 № 12/2022; 5 043 653,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.11.2023; 5 043 653,92 руб. договорной неустойки по состоянию на 10.11.2023; по договору поставки от 20.06.2022 № 38/2022 $: 315 875,12 руб. суммы основного долга; 155 094,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.11.2023; 127 929,42 руб. договорной неустойки по состоянию на 10.11.2023.

ИП ФИО3 КФХ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «АТК-Юг» и с учетом уточнений просила суд: признать незаключенными договоры поставки от 15.02.2022 № 12/2022; от 20.06.2022 № 38/2022 $, взыскать 759 400 руб. неосновательного обогащения; взыскать судебные расходы в размере 96 182,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, первоначальные исковые требования ООО «АТК-Юг» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 КФХ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать незаключенными договоры поставки от 15.02.2022 № 12/2022; от 20.06.2022 № 38/2022 $, взыскать 759 400 руб. неосновательного обогащения; взыскать судебные расходы в размере 96 182,30 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно первоначальному иску между ООО «АТК-Юг» (поставщик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 (покупатель) заключены следующие договоры: договор поставки от 15.02.2022 № 12/2022; договор поставки от 20.06.2022 № 38/2022 $.

В соответствии с пунктом 1 договора № 12/2022 истец принял на себя обязательство передать, а ответчик оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах истца и товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора установлено: если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, базисом поставки является самовывоз со склада продавца: передача товара осуществляется на складе продавца.

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, указывается в Приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товарораспорядительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, в случае доставки товара транспортом

продавца, либо привлеченной им транспортной организацией, стоимость доставки также включатся в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при осуществлении оплаты покупатель обязан указывать в банковском платежном поручении в графе «назначение платежа» вид товара и делать обязательную ссылку на номер договора и номер Приложения. В противном случае продавец распределяет оплату по задолженности покупателя самостоятельно.

Согласно доводам истца он исполнил условия договора, в обоснование чего в материалы дела представлены приложения к договору и товарные накладные, акт сверки, подписанный истцом.

За весь период действия договора истец поставил товар на сумму 11 143 830 руб.: ответчик оплатил товар на сумму 759 400 руб. Задолженность ответчика составила 10 384 430 руб.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара, дата выдачи – день поставки товара покупателю, дата погашения кредита – поступление денежных средств на счет продавца, плата за коммерческий кредит – 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

По состоянию на 10.11.2023 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 5 043 653,92 руб.

Также, в случае нарушения сроков оплаты в пункте 8.2 договора установлено право продавца требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.11.2023 размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, составил 5 043 653,92 руб.

Как указало ООО «АТК-Юг», в представленных к исковому заявлению приложениях к договору сроки оплаты за поставку товара согласованы на общую сумму 6 470 711 руб.; в остальной части суммы задолженности – 3 914 119 руб. (10 384 430 - 6 470 711) следует руководствоваться требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 38/2022 $ от 20.06.2022, условия которого аналогичны условиям ранее заключенного договора.

Согласно доводам истца он исполнил условия договора, в обоснование чего в материалы дела представлены приложения к договору и товарные накладные, акт сверки, подписанный истцом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара; истец поставил товар на сумму 315 875 руб. 12 коп. (по товарным накладным); ответчик не оплатил поставленный товар.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара, дата выдачи – день поставки товара покупателю, дата погашения кредита – поступление денежных средств на счет продавца, плата за коммерческий кредит – 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

По состоянию на 10.11.2023 официальный курс ЦБ РФ – 1 доллар = 91,93 руб.

По состоянию на 10.11.2023 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 155 094,68 руб.

Также, в случае нарушения сроков оплаты пунктом 8.2 договора установлено право продавца требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из подписанных сторонами приложений к договору, в которых согласован срок оплаты за поставленный товар.

По данным истца, по состоянию на 10.11.2023 размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, составил 127 929,42 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 КФХ ФИО6 сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО «АТК-ЮГ» и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 заключены договоры от 15.02.2022 № 12/2022 и от 20.06.2022 № 38/2022 на поставку семян, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно указанным договорам второй стороной по договору является сама ФИО6 и лично подписывает договор.

Однако, согласно визе и заграничному паспорту, ФИО6 находилась в Республике Корея с 05.11.2021 по август 2023 года; то есть на момент подписания договоров ФИО6 не могла физически находиться на территории РФ, и тем более не могла подписать данные договоры.

Согласно условиям договоров они подписаны непосредственно ФИО6, а не ее представителем, более того, если подписывал иной

человек, то отсутствует в материалах дела документ, подтверждающий полномочия.

Также ФИО6 указала на то, что истец предоставляет в качестве доказательства ТТН, в которых подпись также не соответствует подписи на договоре от 15.02.2021 № 12/2022, а именно: ТТН от 19.04.2022 № 41902; ТТН от 06.05.2022 № 50603; ТТН от 17.05.2022 № 51706; ТТН от 14.06.2022 № 61401.

С учетом изложенного ФИО6 просила суд признать незаключенными договор поставки от 15.02.2022 № 12/2022; договор поставки от 20.06.2022 № 38/2022; взыскать 759 400 руб. неосновательного обогащения; взыскать судебные расходы в размере 96 182,30 руб., настаивая на том, что взаимоотношений с ООО «АТК - Юг» не имела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «АТК - Юг» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО3 КФХ ФИО6, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной

предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как указал истец, между ООО «АТК - Юг» и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 заключены следующие договоры: договор поставки от 15.02.2022 № 12/2022; договор поставки от 20.06.2022 № 38/2022 $.

В материалы дела представлены счета на оплату: от 12.05.2022 № 375 на сумму 3 367 500 руб.; от 18.07.2022 № 993 на сумму 598 400 руб.

Со стороны ФИО6 была произведена оплата по платежным поручениям: от 17.05.2022 № 52 на сумму 161 000 руб. по счету от 12.05.2022 № 375; от 19.07.2022 № 78 на сумму 598 400 руб. по счету от 18.07.2022 № 993.

Из счетов от 12.05.2022 № 375 и от 18.07.2022 № 993 не следует, что они были выставлены по договорам поставки от 15.02.2022 № 12/2022 и от 20.06.2022 № 38/2022 $, однако в данной ситуации суды исходили из всего объема представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с 05.11.2021 по август 2023 года находилась в Республике Корея, что подтверждается копией загранпаспорта и визой.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, само по себе нахождение на территории другого государства не лишает стороны права вступать в договорные правоотношения, в том числе, путем совершения конклюдентных действий; однако такие действия должны носить явно выраженный характер и сам факт осуществления действия по передаче товара надлежит оформлять надлежащим образом.

В случае наличия недостатков при подписании договора поставки, конклюдентные действия сторон, в том числе, по вопросам оплаты со ссылкой на договор и надлежащем оформлении факта передачи товара, могут свидетельствовать о факте заключения договора.

К доводам ФИО6 о том, что в период отсутствия на территории Российской Федерации деятельность от лица ФИО6 как ФИО3 КФХ не велась, суды отнеслись критически.

Из представленных пояснений ФИО7 (т. 3 л.д. 9), являвшегося супругом ФИО6, в период с 22.02.2023 по 03.04.2024 у ИП ФИО6 в должности менеджера по продажам работал ФИО8 (сын), который по просьбе самого ФИО7 15.03.2023 провел акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-15.03.2023 между ООО «АТК - Юг» и ИП ФИО6

Судами обоснованно учтено, что на представленной копии акта сверки взаимных расчетов от 15.03.2023 № 71 (т. 3, л.д. 8) также имеется печать ФИО6, сама же копия имеет заверение ФИО6

Как отмечено судами, сам по себе факт отсутствия ФИО6 не является достаточным основанием, для освобождения ФИО6, как ИП ФИО3 КФХ от обязательств, которые возникли вследствие заключения договора родственниками, но впоследствии были согласованы путем совершения конклюдентных действий самой ФИО6, в том числе, с учетом произведенных оплат.

Третьим лицом ИП ФИО5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции были даны следующие пояснения.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 заключен договор на оказание бухгалтерских и налоговых услуг от 10.01.2020 № 10012020.

С 10.01.2020 ИП ФИО5 оказывались услуги по договору, а именно: составлялась налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды, отчетность федерального и регионального

статистического наблюдения, проверка входящих и подготовка исходящих первичных документов.

Так как ФИО6 в 2021 году выехала в Южную Корею, вопросы по финансово-экономической деятельности решались с ее родственниками и с ней.

Учитывая указанные пояснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период отсутствия ФИО6, ее родственники, ФИО7 и ФИО8 вели деятельность от ее имени, что по существу сама ФИО6 не оспаривала.

В марте 2023 года для составления годовой налоговой отчетности за 2022 год с целью правильности отражения расходной части, ИП ФИО5 обратилась к ФИО8, который работал у ИП ФИО3 КФХ ФИО6 в должности менеджера по продажам с 22.02.2023 по 03.04.2024 с просьбой привести все недостающие документы от поставщиков за 2022 год, в том числе и документы от ООО «АТК-ЮГ».

Изложенное, как указал суд, позволяет сделать вывод о том, что бухгалтер и ФИО8 были в курсе взаимоотношений с ООО «АТК-ЮГ».

ИП ФИО5 пояснила также, что по данному контрагенту ФИО8 привез оригиналы документов: договор от 20.06.2022 № 38-2022, договор от 15.02.2022 № 12/2022, УПД от 06.05.2022 № 50603, УПД от 09.06.2022 № 60906, УПД от 27.06.2022 № 62709, УПД от 30.06.2022 № 63007 и акт-сверки взаимных расчетов между ООО «АТК-Юг» и ИП ФИО3 КФХ ФИО6, где были указаны обороты и конечное сальдо по двум или более договорам за период с 01.01.2022 по 15.03.2023.

Из ответа налогового органа (т. 3, л.д. 66-67) следует, что ИП ФИО3 КФХ ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии со статьей 145 НК РФ с 01.10.2019, в связи с предоставлением 17.10.2019 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Налоговая отчетность за 2022-2024 года предпринимателем представлена по НДФЛ и ЕСХН, суммы по данной отчетности уплачены, отчетность за 2024 год по НДФЛ и ЕСХН представлена с нулевыми

суммами исчисленных налогов. Акты и решения по результатам налоговых проверок не выносились. В отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО6 выездные налоговые проверки не проводились. Контрольно-кассовая техника за предпринимателем не регистрировалась. Справки о доходах представлены за 2021 год на 42 чел., за 2022 – 46 чел., за 2023 – 30 чел.

07.06.2024 ИП ФИО3 КФХ ФИО6 снята с налогового учета.

По сведениям налогового органа ФИО6 оплатила в адрес ООО «АТК - Юг»: 161 000 руб.; 598 400 руб.

В материалы дела была предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6, которая также свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности в спорный период.

Также в материалы дела были представлены пояснения ФИО8, из которых следует, что в период с 22.02.2023 по 03.04.2024 он работал у ИП ФИО6 в должности менеджера по продажам; представлена справка от ИП ФИО6, в соответствии с которой ФИО8 действительно работал у ФИО6 (т. 3, л.д. 131).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в период отсутствия ИП ФИО6 на территории Российской Федерации от ее имени продолжала осуществляться коммерческая деятельность, т.е. физически от ее имени действовали родственники ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании в суде первой инстанции 28.03.2024 представителем ФИО6 – ФИО9, действующим по доверенности от 19.08.2023, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора от 12.05.2022 № 53/2022 с приложением, счета № 375 и счета № 993, которое судом удовлетворено.

При этом в последующем ФИО6 заявила ходатайства о фальсификации ряда документов, в том числе доверенности, выданной на ФИО9

Однако в судебном заседании в суде первой инстанции 07.06.2024 (с учетом перерыва) ФИО6 лично участвовала с ФИО9 в судебном заседании, фактически подтвердив действия представителя.

В последующем сама ФИО6 поддержала полностью ранее изложенную позицию представителя, встречное исковое заявление, запрос из налоговой инспекции сведений, подписанный лично ФИО9

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ФИО6 о фальсификации доверенности, выданной на ФИО9

В судебном заседании 28.03.2024 представителем ФИО6 – ФИО9, действующим по доверенности от 19.08.2023, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора от 12.05.2022 № 53/2022 с приложением, счета № 375 и счета № 993; которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Исключенный договор от 12.05.2022 № 53/2022 с приложением, счета № 375 и счета № 993 не имели подписи со стороны истца, со стороны ФИО6 содержал подпись ФИО10, а суммы соответствовали ранее указанным перечислениям на 161 000 руб. и 598 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив действия ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае к ответчику положений статьи 10 ГК РФ и принципа «эстоппеля»; а также пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не установлено иных отношений между ФИО6 и ООО «АТК - Юг», кроме как возникших из договоров поставки от 15.02.2022 № 12/2022 и от 20.06.2022 № 38/2022.

Относительно вопроса добросовестного поведения со стороны ООО «АТК - Юг» суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пояснениям налогового органа ООО «АТК-ЮГ» (ИНН <***>), состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, дата образования 19.12.2002, основной вид деятельности – 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. Применяемые налоговые режимы: 2021 - ОСН, 2022 - ОСН, 2023 - ОСН.

Акты и решения по результатам налоговым проверок не выносились.

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «АТК-ЮГ» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО6 ИНН <***>:

- за период 2 квартал 2022 г.:

Код вида операции

СФ

Сведения о покупателе

Сумма НДС

№

Дата

ИНН

Наименование

в руб. и коп.

20%

01

41203

12.04.2022

<***>

ФИО6

631 400.00

105 233.33

01

41902

19.04.2022

<***>

ФИО6

1 254 000.00

209 000.00

01

50603

06.05.2022

<***>

ФИО6

1 326 480.00

221 080.00

01

51706

17.05.2022

<***>

ФИО6

1 205 000.00

200 833.33

01

52001

20.05.2022

<***>

ФИО6

480 000.00

80 000.00

01

53015

30.05.2022

<***>

ФИО6

480 000.00

80 000.00

01

53003

30.05.2022

<***>

ФИО6

220 000.00

36 666.67

01

53016

30.05.2022

<***>

ФИО6

46 750.00

2 291.67

01

60106

01.06.2022

<***>

ФИО6

485 000.00

80 833.33

01

60312

03.06.2022

<***>

ФИО6

360 000.00

60 000.00

01 01

60608 60719

06.06.2022 07.06.2022

<***><***>

ФИО6 ФИО6

752 500.00 360 000.00

125 416.67 60 000.00

01

60810

08.06.2022

<***>

ФИО6

32 600.00

5 433.34

01

60906

09.06.2022

<***>

ФИО6

240 000.00

40 000.00

01

61410

14.06.2022

<***>

ФИО6

89 700.00

14 950.00

01

62008

20.06.2022

<***>

ФИО6

31 800.00

5 300.00

01

62011

20.06.2022

<***>

ФИО6

18 850.00

3 141.67

01

62709

27.06.2022

<***>

ФИО6

490 000.00

81 666.67

01

63007

30.06.2022

<***>

ФИО6

77 000.00

12 833.33

02

А46

30.06.2022

<***>

ФИО6

161 000.00

26 833.33

За период 3 квартал 2022 г.:

Код вида операции

СФ

Сведения о покупателе

Сумма НДС

№

Дата

ИНН

Наименование

в руб. и коп.

20%

01

70104

01.07.2022

<***>

ФИО6

161 000.00

26 833.33

01

70102

01.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

74 750.00

12 458.33

01

70103

01.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

12 442.79

2 073.80

01

70106

01.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

63 000.00

10 500.00

01

70701

07.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

61 382.26

10 230.38

01

70702

07.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

3 900.00

650.00

01

70703

07.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

242 050.07

40 341.68

01

70704

07.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

54 000.00

9 000.00

01

71108

11.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

52 650.00

8 775.00

01

71501

15.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

745 000.00

124 166.67

01

72101

21.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

333 200.00

55 533.33

01

72515-

25.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

265 200.00

44 200.00

01

72801

28.07.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

152 000.00

25 333.33

01

81801

18.08.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

216 250.00

36 041.66

01

81802

18.08.2022

<***>

КИМ ЛЮДА СОЛОМОНОВН

336 000.00

56 000.00

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, действовал исходя из реальных взаимоотношений с ИП ФИО6 по договорам поставки.

Также судом первой инстанции учтены пояснения третьего лица ООО «Агроцентр-Юг» от 30.08.2024, в которых ООО «Агроцентр-Юг» указало, что с ИП ФИО6 никаких договоров не заключало, никакие денежные средства между ООО «Агроцентр-Юг» и ФИО6 не перечислялись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО6 было заявлено о фальсификации 58 документов, в том числе, договоров поставок, приложений, товарных накладных, УПД и доверенностей, выданных от имени ФИО6 на ФИО9 от 19.08.2023 и на ФИО10 от 19.08.2023.

Как было отмечено ранее, относительно ФИО9, ФИО6 лично участвовала в судебных заседаниях и поддержала процессуальные документы и позицию, изложенную представителем.

Также судом первой инстанции было учтено, что сама ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержала и позицию, изложенную ранее ФИО10 в уточненных требованиях (т. 2 л.д. 36-37), в том числе, в части требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных самой ФИО6 в адрес истца денежных средств в размере 759 400 руб. по договору № 53/2022 от 12.05.2022.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 настаивала на доводах о том, что подписи не ставила и печать ей не принадлежит.

К доводу ФИО6 относительно того, что печать на представленных обществом в материалы дела документах ей не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Учитывая, что, как пояснила сама ФИО6, в ее распоряжении имелось 2 экземпляра печати, один из которых был утерян, по словам самой же ФИО6, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период отсутствия ФИО6, одна печать как минимум находилась на территории Российской Федерации.

В данной ситуации необоснованно полагаться на добросовестность стороны (ФИО6), с учетом того, что в ходе судебного разбирательства уже имелись признаки недобросовестного поведения при представлении копии договора, впоследствии с заявлением ходатайства о его возврате,

изменении процессуальной позиции самой ФИО6, в том числе, по вопросу осуществления деятельности от ее имени в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что в период отсутствия ФИО6 ее родственники ФИО7 и ФИО8 осуществляли деятельность, велась бухгалтерия, сдавалась налоговая отчетность.

Оснований полагать, что для проверки подлинности оттиска печати ФИО6 представит именно тот оттиск печати, который находился на территории Российской Федерации в ее отсутствие, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств утери второй печати в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае возникает ситуация, при которой от имени ФИО6 действовали ее родственники, проставлялась печать на документах, подлинность которой невозможно подтвердить с учетом позиции предпринимателя об утери одного из экземпляров печати, частичная оплата со стороны ФИО6 произведена, бухгалтер, как и ФИО8 не отрицают, что имелись взаимоотношения с истцом.

Ненадлежащий контроль предпринимателя за своими доверенными лицами, в том числе, по вопросу согласования процессуальных действий, последующего одобрения таких действий, а после – отрицания факта таковых, являются процессуальными рисками.

По смыслу статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае с учетом позиции ФИО6 «об утере одной из двух печатей», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку невозможно установить какую печать представит сам предприниматель; как и не представляется возможным сравнить оттиски печатей на иных документах, с учетом позиции самого же предпринимателя.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность материалов дела, в том числе, пояснения ФИО7, представление самой ФИО6 пояснений ФИО8, пояснения бухгалтера, сведения из налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что общество вне степени сомнений полагало, что ведет деятельность непосредственно с ФИО6, что также лишний раз было подтверждено при производстве оплаты по платежным поручениям от 17.05.2022 № 52 на

сумму 161 000 руб. по счету от 12.05.2022 № 375 и по платежным поручениям от 19.07.2022 № 78 на сумму 598 400 руб. по счету от 18.07.2022 № 993.

Учитывая, что разница между датами оплаты составила более 2-х месяцев, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о намеренном, осознанном перечислении денежных средств.

Как указано выше, истцом заявлены требования к ответчику по двум договорам поставки: договор от 15.02.2022 № 12/2022 и договор от 20.06.2022 № 38/2022 $.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные

Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенную позицию относительно подписей и печати, проставленных в представленных истцом товарных накладных, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по спорным договорам в адрес ИП ФИО6 на заявленную в иске сумму.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 15.02.2022 № 12/2022 и от 20.06.2022 № 38/2022 $ суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом стоимость поставки товара по приложениям № 1, 2, 3 по договору от 20.06.2022 № 38/2022 $ судом первой инстанции определена в рублях на дату подписания накладных с учетом представленных в материалы дела товарных накладных (в рублях), а также позиции самого истца о том, что стороны не определили курса перерасчета валюты платежа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 15.02.2022 № 12/2022 в размере 5 043 653,92 руб. по состоянию на 10.11.2023 и по договору от 20.06.2022 № 38/2022 $ в размере 155 094,68 руб. по состоянию на 10.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных

сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

В пунктах 13 и 14 постановления № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Представленные истцом расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судами первой и апелляционной инстанцией и признаны верными; ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам от 15.02.2022 № 12/2022 и от 20.06.2022 № 38/2022S в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 15.02.2022 № 12/2022 в размере 5 043 653,92 руб. по состоянию на 10.11.2023 и по договору от 20.06.2022 № 38/2022 $ в размере 127 929,42 руб. по состоянию на 10.11.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты, в пункте 8.2 договоров установлено право продавца требовать неустойку в размере 0,1%, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из подписанных сторонами приложений к договорам, в которых согласован срок оплаты за поставленный товар.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанцией и признаны верными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 15.02.2022 № 12/2022 и от 20.06.2022 № 38/2022 $ в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не была дана оценка такому доказательству, как подготовленное по инициативе ФИО6 заключение специалиста ООО «Истина» о несоответствии печати ИП ФИО6 на спорных документах, отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста относительно недействительности оттиска печати «ИП ФИО6», проставленного на спорных договорах поставки и товарных накладных, в рассматриваемом случае не может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Из текста и фотографий заключения специалиста следует, что в качестве образца для исследования стороной ответчика была представлена только одна печать (одно клише печати) (т. 3 л.д. 75-77).

При этом из письменных документов, представленных также стороной ответчика, а также из устных показаний самой ФИО6 и ее бухгалтера ФИО5 следует, что в хозяйственной деятельности ИП ФИО6 применялись две разные печати на имя и реквизиты ИП ФИО6

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные договоры поставки, на которых истец основывает свои требования по иску, ни сама ФИО6, ни ее супруг, ни ее сын не подписывали.

Тот факт, что в период спорных взаимоотношений сама ФИО6 не находилась на территории Российской Федерации исключает факт собственноручного подписания ФИО6 спорных договоров, однако не исключает факт их подписания лицами, которыми осуществлялась деятельность КФХ ФИО6 от имени ответчика в отсутствие самой ФИО6

Кроме того, ФИО6 не были даны пояснения относительно того, каким образом у ФИО6 оказались оригиналы спорных договоров, которые были предоставлены самой ФИО6 для исследования оттиска печати специалисту ООО «Истина» (т. 3, л.д. 80,83).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А12-28772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков