Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-12136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12136/2020
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.11.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО Строительной компании «Мосты и тоннели», г. Москва

к ООО «Фирма «Гравитон», г. Краснодар

о взыскании задолженности 36 632 134,47 рубля,

расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Мосты и тоннели», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (далее – ответчики) о взыскании задолженности 36 632 134,47 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Мосты и тоннели» (субподрядчик) и ООО «Фирма «Гравитон» заключен договор субподряда от 17.02.2014 № 048-02/2014.

В соответствии с условиями Договора ООО СК «Мосты и тоннели» обязуется, согласно проектно-сметной документации, выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию следующих объектов:

- «Ж.д. пути нового НПЗ. Парк «Д» ст. Туапсе»;

- «Железнодорожный мост через реку Туапсе»;

- «Коммуникационный мост через реку Туапсе;

- «Автомобильный мостовой переход через реку Туапсе»,

в объеме согласно условиям Договора, а ООО «Фирма «Гравитон», (ответчик – Подрядчик) обязуется приять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость и объемы работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определяются Протоколом соглашения о договорной цене) и выполненными объемами работ, согласно подписанным Сторонами формам № КС-2 и № КС-3.

По условиям пункта 6.8 Договора подрядчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа и эта сумма резервирования выплачивается Субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (в объеме п.1 договора) по форме КС-11 при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В случае непредставления Субподрядчиком гарантии на исполнения обязательств, удержанную сумму Подрядчик резервирует у себя до окончания срока действия гарантийного периода, составляющего 24 (двадцать четыре месяца) на работы от даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (п. 8.1.7. Договора).

В пункте 5.1.19 Договора указано, что обязанностью Истца является предоставление в течение 30 дней после завершения всех работ согласно п. 1. договора Акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11.

Требования Истца мотивированы тем, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором на общую сумму 367 589 636,40 рубля, о чем свидетельствуют подписанные совместно акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 справки КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2014, актов выполненных работ от 15.03.2014 на сумму 6 753 809,06 рубля, справки КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2014, актов выполненных работ от 15.03.2014 на сумму 2 413 241,60 рубля справки КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2014, актов выполненных работ от 15.03.2014.на сумму 1 919 521,34 рубля справки КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2014, актов выполненных работ от 15.03.2014 на сумму 7 054 276 рублей, справки КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2014, актов выполненных работ от 25.04.2014 на сумму 3 894 663,16 рубля, справки КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2014, актов выполненных работ от 25.04.2014 на сумму 35 991 276,76 рубля, справки КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2014, акта выполненных работ от 25.04.2014 на сумму 2 481 234,38 рубля, справки КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2014, акта выполненных работ от 25.04.2014 на сумму 8 324 747,78 рубля, справки КС-2, КС-3 № 4 от 15.05.2014, актов выполненных работ от 15.05.2014 на сумму 7 678 018,96 рубля, справки КС-2, КС-3 № 3 от 15.05.2014, акта выполненных работ от 15.05.2014 на сумму 971 109,32 рубля, справки КС-2, КС-3 № 3 от 15.05.2014, акта выполненных работ от 15.05.2014 на сумму 814 747,52 рубля, справки КС-2, КС-3 №3 от 15.05.2014, актов выполненных работ от 15.06.2014 на сумму 2 320 963,24 рубля, справки КС-2, КС-3 № 5 от 15.06.2014, акта выполненных работ от 15.06.2014 на сумму 5 191 578,74 рубля, справки КС-2, КС-3 № 6 от 15.06.2014, актов выполненных работ от 15.06.2014 на сумму 9 366 296,02 рубля, справки КС-2, КС-3 № 3 от 15.06.2014, актов выполненных работ от 15.06.2014 на сумму 31 677 030,38 рубля, справки КС-2, КС-3 № 4 от 15.07.2014, актов выполненных работ от 15.07.2014 на сумму 19 308 631,46 рубля, справки КС-2, КС-3 № 7 от 15.07.2014, актов выполненных работ от 15.07.2014 на сумму 11 857 500,22 рубля, справки КС-2, КС-3 № 5 от 15.08.2014, актов выполненных работ от 15.08.2014 на сумму 7 758 487,02 рубля, справки КС-2, КС-3 № 8 от 15.08.2014, актов выполненных работ от 15.08.2014 на сумму 10 098 298,40 рубля, справки КС-2, КС-3 № 4 от 15.08.2014, актов выполненных работ от 15.08.2014 на сумму 39 255 298,36 рубля, справки КС-2, КС-3 № 11 от 10.03.2015, актов выполненных работ период 16.08.2014-15.10.2014 на сумму 23 594 092,92 рубля, справки КС-2, КС-3 № 9 от 01.10.2014, актов выполненных работ от 01.10.2014 на сумму 35 873 860,86 рубля, справки КС-2, КС-3 № 10 от 15.10.2014, актов выполненных работ от 15.10.2014 на сумму 22 565 768,94 рубля, справки КС-2, КС-3 № 5 от 30.11.2014, актов выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 7 486 144,20 рубля, справки КС-2, КС-3 № 6 от 30.11.2014, актов выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 421 726,10 рубля, справки КС-2, КС-3 № 6 от 31.03.2015, актов выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 120 587,74 рубля, справки КС-2, КС-3 № 7 от 31.03.2015, актов выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 2 738 822,48 рубля, справки КС-2, КС-3 № 8 от 15.05.2015, актов выполненных работ от 15.05.2015 на сумму 287 950,68 рубля, справки КС-2, КС-3 № 7 от 15.05.2015, актов выполненных работ от 15.05.2015 на сумму 3 394 746,72 рубля, справки КС-2, КС-3 № 12 от 15.05.2015, актов выполненных работ с 16.10.2014 от 15.05.2015 на сумму 24 619 831,52 рубля, справки КС-2, КС-3 № 13 от 10.07.2015, актов выполненных работ от 10.07.2015 на сумму 31 385 374,50 рубля.

Ответчик оплатил работы на сумму 330 757 501,97 рубля.

Учитывая произведенные между Сторонами расчеты сумма резервирования составила 36 632 134,43 рубля (полностью не оплаченные работы согласно актов КС-2, КС-3 № 13 от 10.07.2015, актов выполненных работ от 10.07.2015 на сумму 31 385 374,50 рубля и частично неоплаченные работы согласно справки КС-2, КС-3 № 12 от 15.05.2015, актов выполненных работ с 16.10.2014 от 15.05.2015).

Расчет: 367 589 636,40 рубля (стоимость выполненных работ) – 310 556 615,75 рубля (поступление денежных средств на р/с Истца в счет оплаты работ) – 11 027 689,09 рубля (услуги генподряда) – 9 146 368,13 рубля (сумма взаимозачета) – 26 829 рублей (стоимость материалов) – 200 000 рублей (возмещение убытков) = 36 632 134,43 рубля.

Дата сдачи работ по последнему акту выполненных работ 10.07.2015 (справки КС-2, КС-3 № 13 от 10.07.2015), гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, т.е. до 11.07.2017.

Срок обязательств по оплате наступил.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием возвратить зарезервированную сумму в полном объеме оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности Истцом пропущен, Истцом не подписана форма КС-11, срок выплаты резервируемой сумму не наступил.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение Договора Истцом была выполнена часть работ на общую сумму 367 589 636,40 рубля, что подтверждается представленными Истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2 подписанными ответчиком.

Часть предусмотренных договором работ Истец не выполнил по причинам, от него не зависящим, т.к. заказчиком строительства указанных объектов ПАО «НК «Роснефть» в 2015 году было принято решение о приостановке их строительства на неопределенный срок, в силу чего ответчик не смог создать Истцу необходимые условия для завершения всего комплекса работ по договору.

Указанные обстоятельства в судебном заседании Ответчиком были признаны и не оспаривались.

В пункте 5.1.19 договора указано, что обязанностью Истца является предоставление в течение 30 дней после завершения всех работ согласно п. 1. договора Акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11.

Согласно пункту 6.8 договора Подрядчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа и эта сумма резервирования выплачивается Субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (в объеме п.1 договора) по форме КС-11 при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствие с п. 8.1.5. не позднее 15 дней с момента подписания акта КС-11, Истцом должна быть предоставлена Ответчику банковская гарантия исполнения обязательств на эксплуатационный период, а эксплуатационный период (гарантийный срок нормальной эксплуатации Объектов и входящих в него конструктивных элементов, как это определено п. 8.1.7. Договора, составляет не менее 24 мес. от даты подписания акта КС-11).

На расчетный счет Истца от Ответчика поступили денежные средства в размере 310 734 236,40 рубля, в том числе сумма в размере 310 556 615,71 рубля поступила в счет оплаты работ по Договору, сумма в размере 177 620,69 рубля в счет оплаты расходов по оплате госпошлины по решению Арбитражного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-15829/2016 по взысканию части суммы задолженности, срок оплаты которой наступил (данный факт подтверждается платежными поручениями).

Также, в порядке пункта 6.10 Договора Ответчиком Истцу были оказаны услуги генподряда стоимостью 3% от общей стоимости выполненных работ по Договору, что составляет 11 027 689,09 рубля. Данная сумма была зачтена сторонами в порядке взаимозачета.

Кроме того, сторонами был произведен трехсторонний зачет встречных однородных требований, путем подписания трехстороннего соглашения о зачете, между ООО СК «Мосты и тоннели», ООО «Фирма «Гравитон» и ООО «МиТ», в результате чего, сумма задолженности по оплате Ответчика перед Истцом сократилась на сумму 9 146 368,13 рубля.

В рамках выполнения работ по Договору Ответчиком в пользу Истца были поставлены материалы на сумму 26 829 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Дополнительно к этому, со стороны Ответчика были произведены удержания на общую сумму 200 000 рублей в качестве возмещения убытков, согласно п. 15.7 Договора (акт № 368 от 19.05.2014, акт б/н от 01.01.2015).

В ходе судебного заседания Истцом даны пояснения по отнесению суммы в размере 177 620,99 рубля к подрядным отношениям по договору.

Истец указал, что 10.05.2016 он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (Дело А32-15829/2016) с иском к ООО «Фирма «Гравитон» о взыскании задолженности по Договору субподряда № 048-02/2014 от 17.02.2014 в размере 30 924 138,14 рубля, государственной пошлины в размере 177 620,69 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № А32-15829/2016 с ООО «Фирма «Гравитон» в пользу ООО СК «Мосты и тоннели» взыскана задолженность в размере 30 924 138,14 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 177 620,69 рубля.

Ответчиком 29.03.2017 платежным поручением № 1182 произведена оплата в рамках дела №А32-15829/2016 в сумме 21 955 390,70 рубля, из которых сумма возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 177 620,69 рубля, погашение задолженности по Договору субподряда № 048-02/2014 от 17.02.2014 в размере 21 777 770,01 рубля.

Поскольку при оплате задолженности по Договору субподряда № 048-02/2014 от 17.02.2014 Ответчиком не выделена сумма возмещения расходов по государственной пошлине, которая не относится на оплату работ, во избежание разночтений Истец посчитал необходимым указать суду на уменьшение суммы, поступившей в счет оплаченных работ на сумму возмещения государственной пошлины в размере 177 620,69 рубля.

Таким образом, зарезервированная ответчиком и заявленная Истцом в иске сумма гарантийных удержаний составляет 36 632 134,47 рубля.

Размер суммы резервирования ответчиком не оспаривается.

Истец, обосновывая свое требование в иске, утверждает, что поскольку пунктом 2.22 Договора предусмотрено, что Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 определяет завершение Субподрядчиком работ по договору и передачу объекта Ответчику, то при неполном выполнении Истцом работ, исполнение этого требования Договора невозможно.

В качестве доказательства Истец приводит ссылку на Постановление Госкомстата № 71а от 30.10.1997, которым утверждена форма акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и буквальное толкование его соответствующих положений.

Таким образом, поскольку гарантийные удержания являются частью цены работ и дальнейшее завершение работ по договору невозможно по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а не от Истца, а договор не содержит положений, регулирующих вопрос окончательного расчета сторон при приостановке строительства объекта на неопределенный срок, и что после последнего выполнения Истцом работ, принятых и не оспоренных ответчиком прошло почти 5 лет, то у ответчика возникла обязанность полной оплаты части выполненных Истцом работ, основанная на положениях закона - статьи 718, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такая обязанность, по мнению Истца, не связана с фактами оформления сторонами акта формы КС – 11 и предоставлением Истцом ответчику банковской гарантии на сумму резервирования.

Ответчик в отзыве и данных в процессе судебного разбирательства устных пояснениях возражает против позиции Истца и настаивает на необходимости буквального выполнения условий договора – оформлении сторонами акта формы КС-11 не на все, а на часть фактически выполненных работ и предоставлении банковской гарантии на сумму резервирования.

В качестве дополнительного подтверждения своей позиции ответчик представил суду 2 конверта с проектами актов формы КС-11, которые он направлял Истцу в конце 2018 года, но которые возвратились с отметкой о неполучении писем адресатом.

Судом установлено, что Истец представил надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, а доводы Ответчика противоречат как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам, которые были определены в ходе судебного разбирательства.

Такие выводы суда основаны на следующем.

Из буквального толкования положений Постановления Госкомстата № 71а от 30.10.1997, утвердившего форму акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и пункта 5.1.19. договора следует, что такой учетный документ не оформляется на часть выполненных работ и в данном случае расширительное толкование норм права и условий договора со стороны Ответчика неправомерно.

При таких обстоятельствах, когда часть завершающих работ Истец не смог выполнить не по своей воле, обязанность Истца оформить и передать ответчику Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 не наступила и не могла быть им исполнена.

В данном случае Истец не должен нести ответственность в виде недополучения части зарезервированной и удерживаемой Ответчиком в течение длительного периода времени стоимости выполненных им без каких-либо претензий со стороны Ответчика работ.

Так, согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (о содействии заказчика) в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (в данном случае ответчика), подрядчик (Истец) сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Такой вывод суда подтверждается и судебной практикой по вопросу оплаты заказчиком части выполненных подрядчиком работ, когда выполнение их в полном объеме стало невозможно по вине заказчика: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-15685 указано «суды, исследовав и оценив все представленные доказательства … установили, что причиной отказа во вводе объекта в эксплуатацию и неустранения недоделок стали недобросовестные действия Истца (заказчик работ), препятствовавшие ответчику (исполнитель работ) в исполнении взятых на себя обязательств».

В данном случае, если Ответчик не обеспечил Истцу возможность завершить все предусмотренные договором работы, оформить акт КС-11 и по предъявлении банковской гарантии или по истечении 24 месяцев гарантийной эксплуатации объектов получить зарезервируемый остаток стоимости выполненных им работ, то указанные обстоятельства, поскольку они прямо не урегулированы договором, должны быть оценены с применением норм гражданского права, а именно статей 711, 718, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Резервирование суммы гарантийного удержания в данном споре является договорной мерой обеспечения исполнения обязательства .

Исходя из буквального толкования положений договора (пункты 1, 5.1.19, 6.8, 8.1.5 и 8.1.7) как это предписано статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, резервируемая ответчиком сумма или предоставленная Истцом банковская гарантия должна обеспечивать гарантийную эксплуатацию построенных Истцом объектов в течение 24 месяцев, если иное не определено сторонами Договора.

В данном деле установлено, что Истец вынужден был прекратить работы до полного их завершения и Ответчик не смог обеспечить условия для выполнения договора в полном объеме. Объекты не эксплуатируются в течение длительного времени – 5 лет с даты выполнения последних объемов работ. Завершающие работы не выполнены по причинам, не зависящим от Истца, а согласно пункту 6.8 договора Подрядчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа.

Как следует из материалов дела Ответчиком удержана и не оплачена сумма выполненных Истцом работ согласно актов КС-2, КС-3 №13 от 10.07.2015 г., актов выполненных работ от 10.07.2015 г. на сумму 31 385 374 руб. 50 коп и частично неоплаченные работы согласно справки КС-2, КС-3 №12 от 15.05.2015 г., актов выполненных работ с 16.10.2014 от 15.05.2015 г., которые не являются завершающим этапом.

Поскольку завершающий этап не наступил и не выполнен, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникли правовые основания для резервирования и удержания 10 % стоимости выполненных работ и поэтому данная сумма должна быть выплачена Истцу в качестве оплаты выполненных им в части работ на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что такие же точно условия были установлены в его договоре с заказчиком - дочерней компанией НАО НК «Роснефть» ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и поэтому без акта формы КС-11 и банковской гарантии резервируемая сумма не подлежит выплате, не могут быть приняты во внимание поскольку: заказчик не является стороной рассматриваемого договора, данные условия, как указано выше, не охватывают случай приостановки строительства объектов на неопределенный длительный срок, условия договора генерального подряда не являются правообразующими для всех участников реализации проекта и ответчик сохраняет за собой право предъявления аналогичных требований к своему заказчику как стороне договора генерального подряда.

Позиция ответчика не является правомерной также и потому, что ее буквальное толкование и исполнение нарушило бы баланс интересов сторон из которых они исходили при заключении договора - Истец, добросовестно выполнив работы вправе был рассчитывать согласно пунктам 1 и 6.8 договора на получение полной суммы оплаты не позднее 24 месяцев с момента их окончания, а по причинам, зависящим только от ответчика он не может получить указанные заработанные средства в течение уже 5-ти лет.

Такое нарушение баланса интересов сторон сделки противоречит положениям статей 1, 307, 310 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одной из мер обеспечения еще не исполненного обязательства.

В данном деле установлено, что с момента выполнения Истцом последнего объема работ на объектах и их приостановления по воле ответчика прошло 5 лет. Объекты не завершены и не введены в эксплуатацию.

По данным Истца, которые не оспаривались ответчиком, ответчик прекратил договорные отношения с заказчиком и уже не имеет отношения к процессу завершения работ на рассматриваемых объектах.

В таких условиях ответчик не может обозначить срок возможного наступления периода завершения работ на объектах, а истекший пятилетний срок после окончания Истцом части работ существенно превышает установленные договором 24 месяца, на которые вправе был рассчитывать Истец и вполне достаточный, чтобы ответчик смог проверить качество выполненных Истцом работ.

Поскольку до настоящего времени никаких претензий по выполненным Истцом работам ответчик не предъявил, гарантийные обязательства Истца в условиях приостановки на неопределенное длительное время всех работ на объектах считаются исполненными и банковская гарантия на обеспечение исполненного обязательства не требуется.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 прямо отмечено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты), а также, что с момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС19-13036 отмечено, что иск общества (субподрядчик) обоснован наличием у предприятия (подрядчик) задолженности по выплате гарантийного удержания по договору на выполнение работ и оценив доказательства по делу суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком работ и передачу результата работ подрядчику, принятие работ предприятием в полном объеме без замечаний по объему и качеству работ, а также учитывая не представление ответчиком доказательств наличия скрытых недостатков, не наступление гарантийного случая в гарантийный период, суд пришел к выводу о том, что гарантийный взнос подлежит возврату Истцу, удовлетворив иск в полном объеме (правомерно).

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): о начале (ст. 200 ГК РФ), приостановлении (ст. 202 ГК РФ), перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата сдачи работ по последнему акту выполненных работ 10.07.2015 (справки КС-2, КС-3 № 13 от 10.07.2015), гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, т.е. до 11.07.2017.

Таким образом, обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора, считается нарушенным с 11.07.2017.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано Истцом в суд 24.03.2020, принято судом 25.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим суд отклоняет доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мосты и тоннели», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 36 632 134 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных