Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-21439/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2334/2021

Дело № А65-21439/2020
г. Казань
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ООО «Менделеевсказот» – Светлова В.И. (доверенность от 25.01.2021),

Ханбикова Р.С. – Уразаева Т.Р. (доверенность от 27.05.2020),

ООО «РИКОНТ» – Сендюковой Э.Н. (доверенность от 05.10.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А65-21439/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Аммоний", г. Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779), общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий", г. Казань, (ОГРН 1091690037757, ИНН 1655179336) о признании мнимыми сделками договора купли-продажи от 19.11.2012, Договора аренды №69-11 12-Ар Ю_0531 от 20.11.2012 вагонов-цистерн в количестве 100 шт., а также применении последствий ничтожности указанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аммоний», общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий" (далее – ООО «Риконт») о признании мнимыми сделками договора купли-продажи от 19.11.2012, договора аренды №69-11 12-Ар Ю_0531 от 20.11.2012 вагонов-цистерн в количестве 100 шт., а также применении последствий ничтожности указанных сделок в виде восстановления за ООО "Менделеевсказот" регистрации на вагоны-цистерны в количестве 100 шт., указанных в договоре купли-продажи от 19.11.2012, а также взыскания с ООО «РИКОНТ» в пользу ООО "Менделеевсказот" денежных средств 250 316 100 руб.

ООО "Менделеевсказот" заявлено ходатайство о применении мер в виде запрета ООО «РИКОНТ» каким-либо образом отчуждать вагоны-цистерны для перевозки метанола модели 15-1597-01.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-21439/2020, а также в удовлетворении заявления о принятии встречных мер по обеспечению иска в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в размере суммы иска 560 000 000 руб. отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в кассационном порядке, истец просит их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком изменений в составе участников общества, что свидетельствует о намерении ответчика осуществить отчуждение спорного имущества; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом требования и соразмерна заявленному требованию.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), оценив доводы заявителя, исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия, доводы истца носят предположительный характер, факт продажи обществом с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг» (залогодержатель) доли в размере 50% уставного капитала ответчика акционерному обществу «Рутол» не свидетельствует о намерении ответчика осуществить отчуждение спорных вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Между тем, считая затруднительным характер исполнения судебного акта, истец сослался на осуществление изменений в составе участников ответчика, что свидетельствует о возможном намерении ответчика осуществить отчуждение имущества.

Однако само по себе изменение состава участников ответчика не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Следовательно, истец не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в том числе связанных с предпринимаемыми ответчиком действиями по отчуждению имущества.

Поэтому суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы исковые требования рассмотрены по существу, по делу принято решение.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А65-21439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин