Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-78979/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78979/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ЭЛИОН ТРЕЙД"

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

ООО "ЭЛИОН ТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.000 руб.. почтовые расходы в размере 278 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между Сторонами 02.03.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза № 56978, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза 02.03,2022 г., весом 5 тонн по маршруту: г. Ногинск - д. Брехово, а ответчик обязался оплатить стоимость перевозки.


Стоимость перевозки согласована сторонами по цене 10.000 руб. Стороны в договоре-заявке согласовали форму и условия оплаты: безналичный расчет после получения оригиналов документов в течении 7-14 банковских дней.


02.03.2022 Истец предоставил транспортное средство по адресу загрузки согласно договор № 56978, к 14 часам 00 минутам. На погрузке транспортное средство простояло до 17 часов 19 минут, после чего ответчик сообщил что транспортное средство загружено не будет по техническим причинам, чтобы истец выставил счет за срыв погрузки 20% от стоимости фрахта, ссылаясь на п. 19 договору составляет 2.000 pу6.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 10.000 руб.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:


ООО «ЭЛИОН ТРЕЙД» организация по оказанию транспортных услуг, согласно ст. 2 Устава Общества «Общие положения», Общество является коммерческой организацией и преследует извлечении прибыли в качестве основной цели своей деятельности.


Ответчик в данном случае является экспедитором, и представляет интересы своего заказчика по договору на транспортные услуги, с привлечением третьих в качестве перевозчика, в данном случае, истца.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).


Согласно п. 1 ст. 782 Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).


Согласно договор-заявки № 56978 от 02.03.2022 г., специализированное транспортное средство (далее -ТС) было арендовано 02.03.2022 с 14.00 до 18.00, согласно данным мониторинга ТС простояло на погрузке с 13.35 до 17.19


Логично было бы предположить, что, если груз не был готов, ТС нужно было отпустить сразу по прибытию, а не держать на погрузке до конца рабочего дня.


Считаем, что часы работы, на которое было зафрахтовано ТС по договор-заявке полностью отработаны.

Согласно данным мониторинга пробег ТС от места жительства водителя до погрузки и обратно составил 168 км, как трактует это обстоятельство ответчик «осуществляя перевозку, он потратил бы деньги на топливо», кроме расходов на топливо, было другие расходы связанные с осуществлением, данной перевозки, так как задействовано не только ТС, но и менеджер, который вел переговоры, заключал договор перевозки, дальше идет работа водителя, время подачи, время простоя, амортизация ТС, а также работа холодильной установки, при заказе ТС на перевозку замороженной продукции - ТС подают с охлажденным кузовом, соответственно, все время простоя на ТС работала холодильная установка, а так как холодильная установка не работает автономно, необходимо чтобы работал двигатель, т.е машина стояла 4 часа с заведенным двигателем. – согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта данное ТС относится к специализированным ТС.


Согласно ст. 35 п. 1 УАТиГНЭТ За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь, уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Согласно ст. 35 п. 2 УАТиГНЭТ За отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Согласно ст. 35 п. 4 УАТиГНЭТ За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;


Согласно ст. 35 п. 5 УАТиГНЭТ При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза.


Согласно ст. 35 п 6. УАТиГНЭТ Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов.


Таким образом, получается штраф за отказ от ТС 20% составляет 2.000 руб.,

штраф за не предоставление груза для перевозки 20% составляет 2.000 руб.

Штраф за задержку специализированного транспорта 10%, 10.000 * 10% = 1.000 р/ч*4 = 4.000 руб.

Итого получается: штраф за отказ от ТС 2000 руб. + штраф за непредоставление груза 2.000 руб. + штраф за задержку специализированного транспорта 4.000 руб. = 8.000 руб.

А также согласно расчета убытка сумма 10.000 руб.

Согласно письма ответчика от 10.03.2022 года, он подтверждает факт срыва погрузки.


Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 278 руб. 74 коп.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.


В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022, акт от 22.07.2022, акт от 12.05.2022, квитанциями.


Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.


Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, доводов Ответчика, изложенных в отзыве, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 7.000 руб., и также почтовых расходов в размере 278 руб. 74 коп.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЭЛИОН ТРЕЙД" задолженность в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.