Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-18481/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18481/2018
23 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания»

о взыскании 976 178 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 (доверенность № 4 от 09.07.2018), ФИО3 (доверенность № 44 от 09.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 124-О от 01.11.2011 в размере 840 190 руб. 30 коп., в том числе суммы основного долга за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в размере 815 687 руб. 51 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2017 по 25.05.2018 в размере 24 502 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 516, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление АО «Энергосистемы» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН <***> (л.д. 84).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично. Указывает, что истцом неверно определено количество потребления теплоснабжения, согласно которому расчет был произведен исходя из площади жилого дома, а не по приборами учета. Кроме того указывает, что истец не направил в адрес ответчика расчеты задолженности, в связи с чем ответчик не может предоставить контррасчет задолженности. Кроме того, истец в расчетах не учитывает реализованные ответчиком квартиры, тем самым возлагая на ответчика оплату коммунальных услуг за других юридических и физических лиц, которые являются фактическими собственниками жилых и нежилых помещений. Размер задолженности ответчика по оплате теплоснабжения также не доказан (л.д. 48-49), а также в дополнении к отзыву (л.д. 63-64), указал на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

АО «Энергосистемы» представило возражения на отзыв, в соответствии с которым выразило несогласие с доводами ответчика по следующим основаниям.

На ответчике как на собственнике имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и условий договоров лежит обязанность по оплате тепловых ресурсов. Указывает, что учет площади отчужденных квартир произведен расчетным методом по показаниям приборов учета и с корректировкой площадей ответчика, с учетом продажи квартир. Представил методику расчета задолженности (л.д. 73-77), кроме того, указал, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках настоящего дела ответчику не предъявлялись.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (15.10.2018) просил взыскать с ответчика основной долг с июня 2017 года по апрель 2018 года в размере 874 702 руб. 70 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2017 по 16.10.2018 в размере 101 475 руб. 98 коп., всего 976 178 руб. 68 коп. (л.д. 88).

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» мнение на исковое заявление не представило.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав мнение представителей истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между АО «Энергосистемы» (поставщик) и ООО «Проспект» (абонент) договор № 124-О на отпуск (получение) тепловой энергии (л.д. 11-13), предметом которого является отпуск (получение) поставщиком (истцом) абоненту (ответчику) тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется обеспечивать абонента, в том числе, тепловой энергией до границы эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется пользоваться системами отопления в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1., 3.2.1.).

Оплата услуг производится абонентом по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. На момент заключения договора тарифы составляют:

Услуги теплоснабжения – 1043,87 руб. за 7 Гкал без учета НДС,

Услуги горячего водоснабжения (ГВС) – 78,59 руб. за 1 м3 без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Учет отпуска тепловой энергии производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора фактический объем потребления оказываемых услуг при наличии приборов учета определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При установке приборов учета ГВС и отопления не на границе эксплуатационной ответственности абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребления тепловой энергии и ГВС.

Поставщик выставляет счета на оплату за текущий месяц с указанием суммы рекомендованного авансового платежа (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора в счет причитающихся платежей абонент в срок до 25 числа текущего месяца производит оплату за текущий месяц в размере 100% суммы рекомендованного аванса, указанного в п. 6.1 договора.

Окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, которую выставляет поставщик (пункт 6.3 договора).

В силу п. 8.5 договор действует с 31.10.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор. Изменение условий договора, его расторжении и прекращение действия допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением. При не достижении согласия договор действует на прежних условиях.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В период с июня 2017 года по апрель 2018 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению. Выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ответчиком оплата потребленных ресурсов произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию. Объем поставленной тепловой энергии определен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженность ответчика с июня 2017 года по апрель 2018 года составила 874 702 руб. 70 коп. (л.д. 90).

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты услуг за спорный период в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ответчик прекратил статус застройщика признается судом несостоятельным, поскольку задолженность взыскивается с ответчика в рамках действующих договоров, по которым ответчик является абонентом.

Ссылка на то, что истцом задолженность за теплоснабжение должна была рассчитываться по показаниям приборов учета, находящихся в спорных помещениях ответчика, судом отклоняется, так как показания приборов учета ответчиком истцу не предоставлялись, в связи с чем, размер платы на общедомовые нужды рассчитывался как разница между объемом коммунального ресурса, учтенного общедомовым прибором учета, и объемами, учтенными индивидуальными приборами учета собственников помещений данного дома, которая в итоге делится между собственниками пропорционально занимаемой ими площади жилого или нежилого помещения.

Указание на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственников спорного дома, судом не принимается, так как ответчик не представил мотивированного обоснования своей позиции и доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности иных собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, абонентом по спорному договору является ответчик, следовательно, именно он является обязанным лицом по отношению к истцу.

Учет площади отчужденных квартир произведен расчетным методом по показаниям приборов учета и с корректировкой площадей ответчика, с учетом продажи квартир по правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 06.05.2011.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом в его адрес копий документов в обосновании задолженности, признается судом несостоятельной, так как ООО «Проспект» правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовалось.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности с июня 2017 года по апрель 2018 года в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 874 702 руб. 70 коп. основано на законе, договорах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 16.10.2018 в размере 101 475 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.10.2017 по 16.10.2018 в размере 101 475 руб. 98 коп. (л.д. 91). Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 101 475 руб. 98 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 976 178 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 524 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 804 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2538 от 30.05.2018 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 804 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 2 720 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу акционерного общества «Энергосистемы» задолженность в размере 874 702 руб. 70 коп., пени в размере 101 475 руб. 98 коп., всего 976 178 руб. 68 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 804 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков