Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А50-25166/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2021 года Дело № А50-25166/21

Резолютивная часть решения принята 13.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (614064, <...>, помещение а261, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Елькино" (614016, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 59 698 руб. 24 коп., из них 59 002 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: <...> за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, 695 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 168 руб. 30 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 698 руб. 24 коп., из них 59 002 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: <...> за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, 695 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 168 руб. 30 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Елькино" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 59 002 руб. 73 коп. основного долга, 168 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Оспаривает заявленные исковые требования, ссылается на проектную документацию спорного объекта, согласно которой двухуровневая подземная стоянка является неотапливаемым помещением. Утверждает, что энергопринимающие устройства на спорном объекте отсутствуют, поэтому ответчик не является потребителем тепловой энергии данного помещения, следовательно, основания для начисления задолженности отсутствуют. Фактическую задолженность по оплате тепловой энергии, поставленным на объекты по адресу: ул. Елькина, 39, кв. 27, кв. 177, кв. 190 ответчик не оспаривает, пояснил, что оплату не произвел в связи с отсутствием расчетных (первичных бухгалтерских) документов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными. Ссылается на то, что автостоянка по ул. Елькина, 39 не представляет собой полностью обособленное от многоквартирного дома сооружение, не имеющее каких-либо коммуникаций, позволяющих тем или иным образом использовать для поддержания теплового режима в паркинге поступающего в многоквартирный дом отопления. Также указал, что проектная документация помещения не является финальной при сдаче дома в эксплуатацию, а содержит лишь планируемые проектные решения на этапе строительства. Утверждает, что основания для начисления задолженности имеются.

От третьего лица пояснений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 13.12.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 14.12.2021 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

Как следует из материалов дела, истец поставил тепловую энергию на объект ответчика по адресу: <...>, кв. №27, 177, 190 и 30 машиномест, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 59 002 руб. 73 коп.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оспаривает факт поставки тепловой энергии на объект (30 машиномест), утверждая, что в помещениях (парковочная стоянка) отсутствуют энергопринимающие устройства, а значит тепловая энергия фактически не поставляется. Также ссылается на тот факт, что согласно ГОСТУ 30494-2011 минимальная температура иных помещениях в жилых помещениях должна быть не ниже допустимой равной 14 °C, а в спорном помещении согласно акту обследования от 02.11.2021 температура равна 10 °C при температуре наружного воздуха равной -4°C. Считает, что данный факт является доказательством того, что помещение фактически не отапливается.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации с 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условии проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. - Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено материалами дела, автостоянка в МКД по ул. Елькина, 39 не представляет собой полностью обособленное от многоквартирного дома сооружение, не имеющее каких-либо общих коммуникаций, позволяющих тем или иным образом использовать для поддержания теплового режима в паркинге поступающего в многоквартирный дом отопления.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что тепловая энергия не поставлялась истцом в отсутствие энергопринимающих устройств, поскольку отсутствие такого устройства не подтверждает отсутствие подачи тепловой энергии на спорный объект.

Согласно п. 6.3.1 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр в отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5 °С, в постах мойки, в электрощитовой, насосной пожаротушения, узле ввода водопровода - 5 °С.

Учитывая нормативные температурные требования к отапливаемым стоянкам, представленный ответчиком акт проверки температуры воздуха от 02.11.2021 подтверждает наличие отопления. Так как температура воздуха в подземной стоянке в ноябре 2021г. зафиксирована + 10 градусов °С, ответчиком данный факт не оспаривается.

Более того, в материалах дела имеется акт обследования МКД по ул. Елькина, 39 от 22.04.2019, согласно которому, подземная парковка подключена к системе отопления, что является подтверждением, что в зимний период тепловая энергия поставляется на помещение парковки.

Судом отклонен довод ответчика о том, что средняя температура в помещении равная 10 °С является ниже допустимой, поскольку судом установлено, что допустимая температура в отапливаемых стоянках автомобилей в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5 °С.

Предоставленное ответчиком разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы к нему не являются доказательствами, что спорные машиноместа не отапливаются. Данная документация содержит лишь планируемые проектные решения на этапе начала строительства, иных технических документов, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Факт поставки ПАО «Т Плюс» тепловой энергии на спорный объект по адресу: <...>, кв. №27, 177, 190 и 30 машиномест, подтвержден материалами дела. Расчет задолженности по данным квартирам произведен до перехода права собственности к физическим лицам.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 59 002 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 168 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 168 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 360 руб. подлежат отнесению на ответчика (исходя из уточненных исковых требований в размере 59 002 руб. 73 коп.).

На основании ст. 333.40 НК РФ 2 410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31639 от 25.08.2021 подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований до 59 002 руб. 73 коп. основного долга, 168 руб. 30 коп. почтовых расходов удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 002 (пятьдесят девять тысяч два) руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: <...> за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 30 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления

4. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 410 (две тысячи четыреста десять) руб., уплаченную по платежному поручению №31639 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Неклюдова