Решение от 8 января 2018 г. по делу № А75-14500/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14500/2017
09 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, д. 35) о взыскании 11 741 198 рублей 82 копеек

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2017 № СБ-1977,  ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 № 43,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец, МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие «Лифттехсервис» (далее – ответчик, ООО СП «Лифттехсервис») о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в за период с октября (частично) по декабрь 2016 года в размере 10 277 923 рублей 32 копеек, пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов в период с 31.10.2016 по 08.08.2017 в размере 1 463 275 рублей 50 копеек, а  также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга с 09.08.2017 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых ООО СП «Лифттехсервис» подтверждает наличие задолженности, при этом требование в части заявленной к взысканию неустойки просит оставить без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет (т. 2 л.д. 88-92, 128-135, т.3 л.д. 6-9, т.4 л.д. 2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (т.2 л.д. 70-71, т.4 л.д. 4). С учетом последних, заявленных в настоящем судебном заседании (т.4 л.д.4), просил взыскать основной долг в  размере 7 569 340 рублей 81 копейки, в части неустойки, поддержал уточнение, заявленное ранее (т.2 л.д. 70-71) и взыскать неустойку  за период с сентября по декабрь 2016 в размере 1 745 581 рубль 01 копейку, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга 7 569 340 рублей 81 копейка, начиная с 03.02.2017 по день полного исполнения обязательств по основному долгу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 01.01.2016 заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 8в, в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, согласно которому, истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (исполнителю) воду (подъем воды, водоподготовка, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которого осуществляется потребление коммунального ресурса (т. 1 л.д.16-28, т.1 л.д. 29-41, т.1 л.д. 43-48, 49).

Сроки действия договора определен сторонами в пункте 12.1 договора.

Так, согласно пункту 12.1 договора определено, что он вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части исполнения финансовых обязательств, договор действует до полного расчета между сторонами за уже оказанные к моменту расторжения договора услуги.

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения и дополнения в условия основного договора (т.1 л.д. 51-99).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты коммунального ресурса стороны определили в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий (т.1 л.д. 49-50).

Расчетный период для оплаты за коммунальный ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункты 10.1, 10.6 приложения № 1).

В соответствии с пунктом 10.5 приложения № 1 для своевременного произведения расчетов за потребленный коммунальный ресурс РСО обязана ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направить исполнителю оригиналы счет-фактур и актов выполненных работ/услуг за поставленный коммунальный ресурс в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись руководителю, либо лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счет-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя).

Датой оплаты потребленных коммунальных ресурсов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 10.8 приложения № 1).

Согласно пункту 10.9 приложения № 1, окончательный счет должен быть произведен исполнителем до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Оплата стоимости потребленных исполнителем коммунальных ресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет РСО.

Далее, 01.03.2017 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (т.1 л.д. 132-134).

По соглашению ответчик признал и обязался оплатить задолженность по договору от 01.01.2016 № 8в за период с ноября (частично) по декабрь 2016 в размере 11 8736 938 рублей 54 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако обязательства по соглашению, согласно графику оплаты, не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 7 соглашения, расторгнул его в одностороннем порядке (т.1 л.д.146).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Претензией от 17.01.2017 № СБ169 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал её уплатить (т.1 л.д.144-145).

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Истец снабжал ответчика коммунальными ресурсами в рамках названного договора в период с сентября по декабрь 2016, в доказательство чего представил счет-фактуры №№ 9077-2400, 076-2400 от 30.09.2016, №№ 10155-2400, 10156, 10158 от 30.10.2016, №№ 11282-2400, 11283-2400, 11285-2400, 9646 от 30.11.2016, №№ 12437-2400, 12434-2400, 12439-2400, 12440-2400 от 21.12.2016 на общую сумму 10 384 276 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 135-143).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца относительно того, что услуги МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях не оказывались, либо оказаны в ином объеме, не оспорил, в нарушение условий договора задолженность в полном объеме не оплатил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 7 569 340 рублей 81 копейки  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) по договору рассчитанной с 30.10.2016 по 02.10.2017 в размере 1 745 581 рубль 01 копейка в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в порядке части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В силу части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей относительно согласованных сроков ответчиком не оспорен, более того, ответчик признал сумму задолженности в размере 7 569 340 рублей 81 копейка (т.3 л.д. 7), между тем ООО СП «Лифттехсервис» ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности и уточнение истцом суммы основного долга представил контррасчет, из которого следует, что сумма неустойки (с учетом частичной оплаты) составляет 1 303 475 рублей 94 копейки (т.4 л.д. 2).

Суд не соглашается с расчетом истца, при этом, проверив контррасчет ответчика находит его верным. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 303 475 рублей 94 копейки (т.4 л.д.2).

Также истец просил взыскать законную неустойку (пеню), начисляемую на основную задолженность, начиная с 03.02.2017 по день фактической ее уплаты.

Так как, денежное обязательство по оплате коммунальных ресурсов до принятия решения по делу ответчиком не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании законной неустойки (пени) неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также неуказание размера пени не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

В деле имеется претензия от 17.01.2017 № СБ169, которой истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал её уплатить, которая ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.144-145).

На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки являются несостоятельными.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 81 706 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 276 (т.1 л.д.15).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска (уточненные требования) 9 314 921 рубль 82 копейки составляет 69 575 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 12 131 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца в пропорции - 4,75%, на ответчика – 95,25%.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 66 272 рубля 83 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 25.12.2017 арифметические ошибки и опечатки. Вместо верного: «исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях удовлетворить частично» ошибочно указано «исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях удовлетворить».

Кроме того, суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку в указании суммы удовлетворенных требований, и как следствие, суммы государственной пошлины, распределяемой между сторонами.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017  вместо:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в в размере 7 569 340 рублей 81 копейки, пени размере 1 745 581 рубль 01 копейка, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга с 03.02.2017 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 847 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 859 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 276. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.», читать верный текст, с учетом исправленных арифметических ошибок:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в в размере 7 569 340 рублей 81 копейки, пени размере 1 303 475 рублей 94 копеек, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга с 03.02.2017 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 272 рубля 83 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 131 рубль, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 276. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.».

Исправление указанных арифметических ошибок не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в в размере 7 569 340 рублей 81 копейки, пени размере 1 303 475 рублей 94 копеек, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга с 03.02.2017 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 272 рубля 83 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 131 рубль, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 276. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       Н.Ю. Яшукова