Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А73-14261/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14261/2017
г. Хабаровск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИВА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>)

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2)

о взыскании 5 137 471 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2017

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4, на основании определения суда от 22.09.17

Общество с ограниченной ответственностью «БИВА ПЛЮС» (далее – ООО «БИВА ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря», ответчик) о взыскании 5 137 471 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги, связанные с перевозкой техники и продукции, а также оказанием услуг спецтехники и проведению строительно-монтажных работ по ремонту коровника в период с июня 2015 по март 2016 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против наличия задолженности не возражал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «БИВА ПЛЮС» в период с июня 2015 года по март 2016 года оказывала ОАО «Заря» услуги по перевозке техники и продукции, а также оказание услуг спецтехники, и проведению строительно-монтажных работ.

Оказание услуг и выполнение работ для ОАО «Заря» силами ООО «БИВА ПЛЮС» за период с июня 2015 года по март 2016 года включительно подтверждается путевыми листами и расчетами, произведенными «БИВА ПЛЮС».

При этом конклюдентные действия ОАО «Заря» свидетельствуют о том, что они согласны были принимать услуги от ООО «БИВА ПЛЮС» связанные с перевозкой продукции и оказанием услуг спецтехники без договора.

Также ООО «БИВА ПЛЮС» по договору субподряда от 15.06.2015, заключенным с ИП ФИО5, осуществила строительно-монтажные работы по ремонту коровника ОАО «Заря».

До настоящего времени ОАО «Заря» оплату за проведение строительно-монтажные работы по ремонту коровника ОАО «Заря» не оплатило.

Таким образом, ОАО «Заря» по состоянию на 01.10.2016 года имеет текущую задолженность перед ООО «БИВА ПЛЮС» за оказанные услуги по перевозке техники и продукции, а также оказание услуг спецтехники, и проведению строительно-монтажных работ в размере 5 137 471 руб. 58 коп.

20.04.2017 ООО «БИВА ПЛЮС» направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО4 претензию о том, что ОАО «Заря» по состоянию на 01.10.2016 имеет задолженность за оказанные услуги по перевозке техники и продукции, а также оказание услуг спецтехники, и проведению строительно-монтажных работ в размере 5 137 471 руб. 58 коп.

25.04.2017 ОАО «Заря» в ответе отказало в удовлетворении данной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «БИВА ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 158, ст. 160, ст. 161, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержаться существенные условия договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора: вид действий или вид деятельности.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение оказанных услуг, суд принимает во внимание путевые листы, представленные в материалы дела (подлинники представлены на обозрение суда в судебном заседании).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены путевые листы с указанием продолжительности работы строительной техникой и подписанные за период с 13.10.2015 по 25.03.2016.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой спецтехники, перевозкой грузов.

Представленные в материалы дела путевые листы позволяют установить дату, номер путевого листа, организацию выдавшую путевой лист, марку спецтехнике и государственный номер, Ф.И.О. водителя, задание водителя, работу водителя и спецтехнике, содержат сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов, подписаны представителями сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что подписав путевые листы за указанный выше период, ответчик согласился с предъявленным объемом оказанных услуг. Кроме того, соответствующее ходатайство о фальсификации представленных в дело путевых листов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по ремонту коровника подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком универсальным передаточным документом от 15.07.2015, актом о приемке выполненных работ от 15.07.2015 и ответчиком не опровергнут.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в силу положений ст. 702, 711 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИВА ПЛЮС» 5 137 471 руб. 58 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 657 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов