Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А37-2727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2727/2019

15.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...> д. б/н)

к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

о взыскании 848 419 рублей 41 копейки, о начислении пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.12.2018;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 138А-2018 в размере 803 376,75 рублей, пеней за период с 17.01.2019 по 05.09.2019 в размере 45 042,66 рублей, а всего – 848 419,41 рублей, о начислении пеней по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), условия муниципального контракта.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 08.10.2019.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные истребованные судом документы, а также заявление от 30.09.2019 об уточнении исковых требований. Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика 853 052,21 рублей, в том числе: 803 376,75 рублей – долг; 49 675,46 рублей – неустойка (пени) за период с 17.01.2019 по 08.10.2019. Также истец просит взыскать пени, начисляемые с 09.10.2019 на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал представленное в суд заявление от 30.09.2019 об уточнении исковых требований; на удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Требования определения суда от 16.09.2019 не выполнил, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев заявление истца от 30.09.2019 об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 138А-2018 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.11.2018 был заключен муниципальный контракт № 138А-2018 (далее – контракт, л.д.8-13).

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по модернизации сетей теплоснабжения от угольной котельной (участок длиной 63 м, диаметром 250 мм) и устройство байпаса в п. Оротукан и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется перечнем (видом) работ - приложение № 1 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ – в течение 5 календарных дней в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 803 376,75 рублей и является твердой. Оплата выполненных работ производится заказчиком без аванса. Расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования равной ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 контракта).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме на сумму 803 376,75 рублей и сдал их заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.11.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.11.2018 № 1 (л.д.24-26). Заказчик (ответчик) принял выполненные истцом работы без возражений и замечаний на сумму 803 376,75 рублей.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 27.11.2018 б/н (л.д.27).

Однако заказчик оплату принятых надлежащим образом выполненных работ на сумму 803 376,75 рублей не произвел, несмотря на претензию истца от 22.07.2019 № 101 (л.д.28-29), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями контракта истец сдал выполненные работы на общую сумму 803 376,75 рублей, а ответчик их принял их без возражений и замечаний, соответственно у ответчика возникло встречное обязательство оплатить принятые работы.

Задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Ответчик письменного отзыва на иск, доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. На дату заседания задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 803 376,75 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.01.2019 по 08.10.2019 в размере 49 675,46 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, подрядчик вправе потребовать выплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования равной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 контракта.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 17.01.2019 по 08.10.2019 в размере 49 675,46 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о продолжении начисления пеней на сумму долга 803 376,75 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.10.2019 по день уплаты суммы долга, суд находит подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы основного долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 746 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 853 052,21 рублей (803 376,75 + 49 675,46) подлежит уплате госпошлина в размере 20 061,00 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 19 968,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 122 (л.д.7).

В связи с удовлетворением требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 19 968,00 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 93,00 рублей с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 30.09.2019. Считать требованиями истца – о взыскании 853 052 рублей 21 копейки; о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ответчика, Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 803 376 рублей 75 копеек, начисленные за период с 17.01.2019 по 08.10.2019 пени в размере 49 675 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 968 рублей 00 копеек, а всего – 873 020 рублей 21 копейку.

Дальнейшее взыскание пеней производить на неуплаченную в срок сумму долга 803 376 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.10.2019 по день фактического погашения долга включительно. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.