Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А68-13154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-13154/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «19» апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Промстроймонтаж» (ИНН7107026420, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКС» (ИНН <***>, ОГРН1097154017510) о взыскании задолженности в размере 970 536 руб. 37 коп., пени в размере 322 098 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКС» о взыскании задолженности в размере 970 536,73 руб., пени в размере 191 223,07 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени с уточненным расчетом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 970 536 руб. 73 коп. и пени в размере 322 098 руб.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.04.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя, так как представитель учувствует в судебном заседании в Тульском областном суде 17.04.2018 на 11 час. 45 мин., а также поддержал заявленные ранее ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сталь Трейд» и об истребовании в АО «Тульские городские электрические сети» сведения об отключении электроэнергии на арендуемых объектах.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседаний судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2018 до 15 час. 30 мин., однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Истец по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сталь Трейд» возражает, так как ответчиком встречных исковых требований о признании договора аренды заключенным не выдвигает, фактически арендуемое помещение освободил, а исковые требования истца не распространяются на период пользования арендованным имуществом ООО «Сталь Трейд», указывает, что предметы договоров аренды полностью не совпадают, таким образом вынесенный судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Судом ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сталь Трейд» рассмотрено и отклонено, так как исковые требования заявлены о взыскании суммы неоплаченной арендной платы за иной период времени, чем тот период времени на который заключен договор аренды с ООО «Сталь Трейд», о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец по ходатайству об истребовании доказательств возражает, так как считает, что данное ходатайство заявлено ответчиком по истечении 4-х месяцев судебного рассмотрения дела и направлено на затягивание процесса.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об истребовании в АО «Тульские городские электрические сети» сведения об отключении электроэнергии на арендуемых объектах судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, о чем судом вынесено протокольное определение.

Кроме того 16.04.2018 ООО «Техноматикс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Промстроймонтаж» о взыскании убытков в размере 68 250 руб.

Определением суда от 19.04.2018 суд возвратил встречное исковое заявление.

18.04.2018 от ООО «Робототех» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором полагает, что указанный спор затрагивает его законные права и интересы. В обосновании заявления, указывает, что заявитель осуществлял владение и пользование спорным арендованным имуществом на основании договора, заключенного с ответчиком (согласно абз. 11 пункта 3.2. Договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 1/17 от 10.02.2017г. Арендатору разрешено передавать в субаренду арендуемое недвижимое имущество и оборудование без согласия Арендодателя). Начиная с 03.11.2017 заявитель лишен возможности осуществлять владение и пользование арендованным имуществом. Данный факт подтверждается объяснительными записками работников ООО «Роботех» (прилагаются). В целях минимизации убытков, заявитель был вынужден перевезти принадлежащее ему имущество, участвующее в производственном процессе, в другое помещение. В связи с переездом ООО «Роботех» были понесены расходы на общую сумму 68 250 руб., которые были предъявлены ко взысканию арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Доказательств заключения договора субаренды с ответчиком ООО «Роботех» не представил.

Исковые требования заявлены исключительно о взыскании арендных платежей своевременно неоплаченных ООО «ТЕХНОМАТИКС», таким образом окончательный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Роботех».

На основании изложенного суд рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Роботех», не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд установил.

10.02.2017 между ЗАО «Промстроймонтаж» (далее - арендодатель) и ООО «Техноматикс» (далее – арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования №1/17 (далее-договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество и оборудование:

- нежилые помещения - (Лит.М) общей площадью 2320,0 кв.м., имеющее кадастровый (или условный) номер: 71:00:000000:0000:70:401:001003199530:120, расположенное по адресу: г.Тула Центральный район, пос. Скуратовский, <...>, не имеющее на момент передачи арендатору» ограничений (обременении) права, принадлежащее арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2006);

- нежилое здание- (Лит.В3), общей площадью 697,10 кв.м., имеющее кадастровый (или условный) номер: 71:00:000000:0000:70:401:001:004879780:0303, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, пос. Южный, пр.Шахтерскийд.8 не имеющее на момент передачи арендатору ограничений (обременении) права собственности, (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006);

-сооружение (Лит.Г1), площадью 789,0 кв.м., имеющее кадастровый (или условный) номер:71-71-01/016/2006-032, расположенное по адресу: г.Тула Центральный район, пос. Скуратовский, <...>, не имеющее на момент передачи арендатору ограничений (обременении) права собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2006, 71 АБ 175792);

- нежилые помещения (Лит. В2) (бытовые, раздевалка) площадью 70,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 71-71-01/016/2006-636 расположенные по адресу: г.Тула. Центральный район, пос. Скуратовский, <...>, не имеющие на момент передачи арендатору ограничений (обременении) права собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006, 71 АБ 175815);

- нежилые помещения (Лит.В4) (офисные), площадью 74,0 кв. м., имеющие кадастровый (или условный) номер: 71:30:05:02625:002 расположенные по адресу: г.Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, <...>, не имеющие на момент передачи арендатору ограничений (обременении) права собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2003, 71 АА 335431);

- нежилые помещения площадью 165,8 кв.м., (Лит.К), расположенные: г.Тула, Центральный р-он, пос. Скуратовский, <...>, кадастровый номер 71:00:000000:000:401:001:003199530:1000 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007, 71 АБ 175789) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, арендодатель передал, а арендатор принял оборудование:

- станок ленточно-пильный по распиловке металла с поворотной резательной головкой BS 350 GH - 1 шт.

- станок ленточно-пильный «Века- МАК» BMSY 450 - 1 шт.

- станок сверлильный 2С 132К-72-1 шт.

- гильотина с толщиной среза 8 мм. L реза 2400 мм-1 шт.

- гильотина НА 3223 с толщиной среза 20 мм L реза 3000 мм-1 шт.

- радиально сверлильный станок 2М-55-1 шт.

-вентилятор BP 14-2 шт.

- вентилятор ВО - 2 шт.

- кран-балка Q- 5 тн - 4 шт.

- кран-балка Q-3 тн - 1 шт.

- кран-балка Q- 10 тн-1 шт.,

- тележки для перевозки металла - 3 шт.

- таль грузоподъемностью 1 тн

- компрессор - 1 шт.

- циркулярная пила – 1 шт.

- сборочные столы - 4 шт.

Всё оборудование и имущество передано в исправном, рабочем состоянии.

Стоимость аренды недвижимого имущества и оборудования с 10.02.2017 по 08.02.2018 составляет 525 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно. Ежемесячная арендная плата вносится до 10 числа каждого месяца согласно счету арендодателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в цену договора не входит электроснабжение, газоснабжение, поставка воды и водоотведение. Данные услуги оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 10 числа, следующим за отчетным, месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (просрочки уплаты) ежемесячных платежей, по вине арендатора, арендодатель имеет право удержания имущества арендатора и расторгнуть договорные отношения, известив об этом арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за каждый день просрочки арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просроченного платежа.

10.02.2017 по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования к договору аренды №1/17 арендодатель передал, а арендатор принял имущество и оборудование указанное в договоре.

Как указывает истец, ответчик за период действия договора неоднократно допускал просрочки оплаты арендных платежей, а с сентября 2017 перестал ее оплачивать.

Истец 16.10.2017 письмом №75, сообщил ответчику, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей за два месяца, договор будет расторгнут с 17.11.2017, а также просит оплатить долг и пени, освободить арендуемые помещения и передать и помещения и оборудование по акту приема-передачи, явку представителя для передачи имущества обеспечить на 18.11.2017 к 10-00.

Письмо №75 получено ответчиком 17.10.2017.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №77 с требованием оплатить задолженность и пени.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Спорные отношения являются арендными отношениями, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Стороны согласовали порядок, размеры и сроки уплаты арендных платежей (пункты 2.1, 4.1 договора).

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за сентябрь 2017 в размере 111 383,21 руб., октябрь 2017 в размере 525 000 руб., ноябрь (с 1 по 17 ноября) 2017 в размере 287 857 руб., а также коммунальные платежи за октябрь-ноябрь 2017 в размере 46 296,52 руб.

Ответчик наличие задолженности не признает. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с 03.11.2017 арендатор лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, так как арендодатель произвел отключение электроэнергии теплоэнергии, 07.11.2017 арендодатель направил письмо, которым просил срочно принять меры по освобождению арендованных помещений. Указанные действия были обусловлены тем, что на момент этих событий арендодатель заключил договор с другим арендатором, который в настоящее время фактически владеет и пользуется спорным помещением и оборудованием при том, что договор аренды с ООО «Техноматикс» не расторгнут. Указывает, что 17.10.2017 арендодатель вручил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора с 17.11.2017 и потребовал освободить помещения до 17 11 2017. Указанное уведомление не отвечает требованиям закона и не влечет прекращения арендных отношений между сторонами, буквальное значение условий договора не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от договора, для расторжения договора по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, недостаточно просто факта просрочки арендных платежей.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание в силу следующего.

Истец 16.10.2017 письмом №75, сообщил ответчику, о расторжении договора с 17.11.2017, а также сообщил о необходимости обеспечения явки представителя для составления акта приема-передачи помещения и оборудование 18.11.2017, которое было получено ответчиком 17.10.2017.

18.11.2017 ответчик не явился для сдачи-приемки помещения, не освободил помещение от своего оборудования и не привел его в надлежащее состояние, о чем ответчиком был составлен акт от 18.11.2017.

18.11.2017 истец в адрес ответчика направил письмо с приложением акта возврата помещения и оборудования в 2-х экземплярах и акта сверки взаимных расчетов в 2-х экземплярах и подписанных со стороны истца.

15.11.2017 ответчик в адрес истца направил письмо №715, в котором сообщил истцу, об имеющихся убытках, которые понес ответчик из-за возможности пользования арендованными помещениями и оборудованием, в связи с чем уведомляет истца об удержании из арендной платы убытки в размере 840 379,32 руб. и просит расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 17.11.2017, с приложением к письму соглашения о расторжении договора аренды и акт сверки взаимных расчетов.

В ответ на письмо ответчика №715 истец направил письмо №88 от 22.11.2017, в котором сообщил, что считает недействительным и противоречащим действующему законодательству заявление о зачете.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что истец создавал препятствия ответчику в пользовании арендованным имуществом, документального подтверждения ответчиком не представлено.

Договор с новым арендатором был заключен 31.10.2017, срок действия договора определен с 18.11.2017 по 31.10.2018.

Кроме того ответчиком соглашение об одностороннем расторжении договора аренды не оспорено.

Иных доказательств, что с 03.11.2017 арендатор лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в материалы дела представлено не было.

Факт пользования объектом аренды помещениями и оборудованием в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договоров и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены.

Контррасчет задолженности по арендным платежам также суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 в размере 111 383 руб. 21 коп., за октябрь 2017 в размере 525 000 руб., за ноябрь 2017 в размере 287 857 руб., а также коммунальные платежи за октябрь-ноябрь 2017 в размере 46 296 руб. 52 коп., всего 970 536 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за каждый день просрочки арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просроченного платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере пени в размере 322 098 руб., согласно представленного расчета.

Ответчик возражает против взыскании пени, просит о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 0%, указывает, что договором предусмотрено только право арендодателя на получение неустойки, аналогичное право арендатора не взыскание неустойки с арендодателя не предусмотрено. Контррасчет пени ответчик не представил.

Истец по ходатайству о снижении неустойки возражает, указывает, что просрочки платежей по арендной плате имели место в течение всего срока действия договора, считает, что отсутствие в договоре условий о возможности взыскивать неустойку с арендодателя не является основанием для снижения договорной неустойки до 0%, так как арендатор подписывал договор по своей воле и без разногласий.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 322 098 руб., в соответствии с представленным уточненным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 618 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Госпошлину в сумме 1 308 руб. руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Роботех» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» в пользу закрытого акционерного общества «Промстроймонтаж» задолженность в размере 970 536 руб. 37 коп., пени в размере 322 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 618 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская