Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А05-10925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10925/2024
г. Архангельск
03 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

о взыскании 3 495 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 Мм. (доверенность от 23.09.2024),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (далее - ответчик, Общество)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору целевого займа от 10.10.2023 № ПЛТ-10102023-ЗМЮ, 495 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по срокам платежа 11.04.2024 и 11.07.2024,

а также 95 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 40 475 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность по займу и процентам ответчиком не погашена, уплата денежных средств на дату судебного заседания ответчиком не произведена.

Ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил,

о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (копия определения от 09.09.2024 получена ответчиком 16.09.2024).

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел

к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 указанного кодекса.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 10.10.2023 № ПЛТ-10102023-ЗМЮ (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором, и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графику платежей.

Согласно пункту 1.2 договора цель предоставление займа – на ведение хозяйственной деятельности заемщика.

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты в размере 33% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата включительно.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Обязательство по предоставлению суммы займа исполнено Предпринимателем. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены Предпринимателем Обществу 10.10.2023, о чем представлена выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету истца и копия платежного поручения № 101 от 10.10.2023. Оставшаяся сумма

(1 000 000 рублей) зачтена в счет погашения долга Общества перед Предпринимателем по возврату займа в сумме 1 000 000 руб., предоставленного по платежному поручению

№ 101 от 10.10.2022 на основании договора целевого займа от 10.10.2022 № ИМ-101022- ЗМЮ, срок по которому истек 11.10.2023. Об этом указано в пункте 2.1 спорного договора от 10.10.2023 № ПЛТ-10102023-ЗМЮ.

В пункте 5.6 договора предусмотрено условие о том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку платежей по графику платежей

к указанному выше договору займа, истец в претензии без номера и без даты (направлена по почте 12.07.2024) просил погасить задолженность по платежам в соответствии с графиком, а в претензии без номера и без даты (направлена по почте 16.08.2024) просил возвратить сумму займа и погасить задолженность по процентам, уплатить неустойку.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата процентов по договору от 10.10.2023 № ПЛТ-10102023-ЗМЮ по сроку платежа 11.01.2024 (платеж на сумму 247 500 руб. совершен 12.01.2024). Проценты по срокам платежа 11.04.2024, 11.07.2024 не уплачены. Задолженность составляет 495 000 рублей (247 500 руб. х 2). Просрочка превышает 30 дней.

Согласно пункту 5.6 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил двукратное нарушение графика платежей на срок более 30 дней, требование истца о возврате суммы займа и задолженности по выплате процентов является правомерным.

Доказательств возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по иску ответчиком

не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по займу в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. и задолженности по процентам в общей сумме

495 000 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом

не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом сумма государственной пошлины относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом Международной коллегии адвокатов "Юридическая фирма "Левант и партнеры" ФИО3 заключено соглашение об оказании правовых услуг от 10.07.2024 № 032/1007/2024, в соответствии с которым адвокат обязался составить и подать от имени доверителя (истца) исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.10.2023, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а в случае необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 95 000 руб.

В случае необходимости участия в судах апелляционной или кассационной инстанций стоимость такого сопровождения составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Сумма вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере

95 000 рублей уплачена Предпринимателем адвокату, о чем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 10.07.2024.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (адвокатом составлены претензии, составлено и направлено в суд исковое заявление, помощник адвоката в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании 03.10.2024).

Поскольку факт оказания юридических услуг в связи с настоящим спором, а также факт оплаты услуг подтверждаются материалами дела, требование истца о распределении судебных издержек правомерно.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым Предпринимателем понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого

анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов.

Составление претензий, настоящего искового заявления о взыскании задолженности по займу и процентам для квалифицированного специалиста

не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Арифметический расчет суммы иска является простым.

Судебное заседание, в котором участвовал представитель, было непродолжительным, и длилось 15 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также размер исковых требований, объем и качество оказанных услуг, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившуюся в регионе, суд, считает необходимым снизить размер судебных издержек до 30 000 руб., что соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного с Общества в пользу Предпринимателя суд взыскивает 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, а во взыскании остальной суммы отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг"

(ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 3 000 000 руб. 00 коп. долга по займу,

495 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, всего 3 495 000 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 40 475 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.