Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А36-16083/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16083/2017
г. Липецк
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Компания «Придонье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> )

к администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2400129 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор, ФИО2-представитель по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 18.04.2018 №01-38/704,



УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Придонье» (далее-истец) обратился к администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании 2400129 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 2307028 руб. 59 коп. и пени в сумме 93100 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска до 2307028 руб. 59 коп. основного долга и пени за период с 18.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 122022 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела экспертное заключение от 13.11.2017, подтверждающее качество выполнения работ, а также гарантийное письмо №17 от 13.04.2018, которым увеличен срок гарантии по выполненным работам до 48 месяцев.

Ответчик в судебном заседании иск в части основного долга не оспорил, не отрицал факт приемки работ, подтвердил выводы представленного истцом экспертного заключения от 13.11.2017 по качеству работ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0146300004217000065-0218379-01 от 16.06.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в с.Пригородка Усманского муниципального района, место выполнения работ: автодорога №1: ремонт по ул. 2-я Елецкая от д.№2 до д.№12 автодорога №2: по ул. Солнечная от д.2 до д.21 ул. Садовая до д.№2 до д.№19 (л.д.8-13, далее-контракт).

В силу п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги согласно Техническому заданию (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта (л.д.14-15).

Цена контракта составила 2677289 руб. 63 коп. (п.2.1 контракта).

03.07.2017 истец направил ответчику письмо №40/1 об окончании работ по ул. Солнечная от д.2 до д.21 ул. Садовая до д.№2 до д.№19 с приложением акта о приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 2307028 руб. 59 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату №12 от 03.07.2017 (л.д.28).

Ответчиком были рассмотрены поступившие от истца документы по выполненным работам, вследствие чего был составлен комиссионный акт приемки выполненных работ от 04.08.2017, которым работы по ремонту автодороги №1 по ул. 2-я Елецкая от д.№2 до д.№12 приняты без замечаний; работы по ремонту автодороги №2 по ул. Солнечная от д.2 до д.21 ул. Садовая до д.№2 до д.№19 приняты с замечаниями с условием зачета в качестве компенсации перевыполнения технического задания на 144 кв.м. (л.д.16-18).

31.08.2017 ответчик частично оплатил работы по ул. 2-я Елецкая от д.№2 до д.№12 в общей сумме 370261 руб. 04 коп.

Экспертным заключением ООО «Галина» от 21.07.2017 установлено следующее: асфальтобетонное покрытие выполнено в полном объеме согласно Техническому заданию (+144 кв.м.); качество уложенной асфальтобетонной смеси в покрытии соответствует требованиям Технического задания и ГОСТ 9128-2013, физико-механические свойства водонасыщения соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; асфальтобетонное покрытие уплотнено, коэффициент уплотнения в керне №6 составил 0,98, в керне №7-0,97, в керне №8-0,96, в керне №А-0,98 (л.д.72-99).

03.09.2017 ответчиком составлен комиссионный акт о выявленных недостатках (л.д.25-26), которым истцу вменено в обязанность устранить недостатки с учетом экспертного заключения ООО «Галина» в срок до 30.09.2017 и произвести оценку объема и качества выполненных работ.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения ГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» от 13.11.2017 следует следующее: толщина уложенного асфальтобетонного покрытия соответствует заявленной в Техническом задании к контракту; сцепление верхнего слоя покрытия с нижележащим слоем обеспечено; качество асфальтобетонных смесей, уложенных в верхний слой покрытия соответствует требованиями ГОСТа 9128-2013 для смесей типа А II марки; зерновой состав минеральной части асфальтобетонных смесей отвечает требованиям норматива для асфальтобетона типа А непрерывной гранулометрии; коэффициент уплотнения у пробы №1 по адресу ул. Солнечная,2 ниже нормативного значения на 0,01, в данном случае асфальтобетонное покрытие можно эксплуатировать при условии обеспечения водоотвода и гарантийного устранения дефектов в течение 4-х лет; коэффициент уплотнения у пробы №2 по адресу ул. Садовая д.7 соответствует требованиям СП 78.13330.2012, п.12.5.3 и составляет 0,99.

30.11.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 2307028 руб. 59 коп. (л.д.23-24).

Поскольку долг по претензии ответчиком не оплачен, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться договорами и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и передача их результата ответчику подтвержден актом приемки выполненных работ от 04.08.2017, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик согласился с выводами экспертного заключения от 13.11.2017, которым установлено надлежащее качество выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 2307028 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает верным период начисления неустойки с 18.08.2017 по 26.02.2018.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка снижена до 7,25% годовых.

Таким образом, пеня определяется судом, исходя из следующего расчета: 2307028,59х193*1/300х7,25%=107603 руб. 66 коп.

Частью 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако таких обстоятельств в данном деле судом не установлено.

Подлежащая взысканию неустойка по государственному контракту может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки.

С учетом большого периода просрочки (с 18.08.2017 по 18.04.2018, т.е. восемь месяцев), невысоким размером пени (1/300 ставки рефинансирования), отсутствием доказательств превышения суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает обоснованным размер пени 107603 руб. 66 коп., позволяющий установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела нарушения.

В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 35001 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34934 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Компания «Придонье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2414632 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 2307028 руб. 59 коп., пени за период с 18.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 107603 руб. 66 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34934 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.