Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А42-8307/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2017 года

Дело №

А42-8307/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» Жидова М.С. – Страхова П.В. (доверенность от 20.11.2017), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Жукова А.Ю. (доверенность от 30.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» Макарчук К.В. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» Жидова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-8307/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 по делу № А42-8307/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480 (далее – Общество).

Определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 13.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением от 10.03.2017 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника, заключенных в период с 05.05.2014 по 04.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧУР», место нахождения: 184606, г. Североморск, Корабельная ул., д. 20, литера «А», офис 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737 (далее – ООО «ЧУР»), и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный должника Жидов М.С. просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 14.06.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены должником с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Банка поддержали требования жалобы; представитель ООО «ЧУР» просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «ЧУР» (покупатель) в период с мая по июль 2014 заключили 39 договоров купли–продажи движимого и недвижимого имущества должника, которые оспорены конкурсным управляющим должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований, в силу которых указанные сделки могут быть признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены боле чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда, в том числе доказательств неравноценного встречного исполнения.

Суды также приняли во внимание, что не представлены доказательства наличия у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков.

Довод о совершении должником указанных сделок в отношении заинтересованного лица являлся предметом проверки судов двух инстанций и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным и обоснованным.

В кассационной жалобе и отзыве Банка не содержится обоснованных доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А42-8307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» Жидова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк