Определение от 29 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-26-28/2023

30 декабря 2025 г.


Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2025 г.

Определение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» ФИО1 без номера, без даты

к бывшему руководителю должника ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 28) по настоящему делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом),

с участием в деле прокурора Магаданской области в соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу, бывший руководитель должника – ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 – финансовый управляющий ФИО2,

при участии после перерыва (24.12.2025):

конкурсный управляющий ООО «Транскоммаг» ФИО1 (онлайн), лично, паспорт;

от уполномоченного органа - ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность от 11.02.2025 № 25-18/001681, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2025 по 24.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49», 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о признании общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 заявление ООО «СК 49» о признании ООО «Транскоммаг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; с 20.03.2023 в отношении ООО «Транскоммаг» введена процедура наблюдения сроком на три месяца – до 20.06.2023; с 20.03.2023 временным управляющим ООО «Транскоммаг» утверждён ФИО1, член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Сведения о введении в отношении ООО «Транскоммаг» процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2023 (сообщение № 77034203967), в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023 (объявление № 77034203967).

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 в отношении ООО «Транскоммаг» завершена процедура наблюдения; ООО «Транскоммаг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 20.12.2023; с 20.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Транскоммаг утверждён ФИО1. Сведения о признании ООО «Транскоммаг» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (резолютивная часть) 21.06.2023 (сообщение № 11776837), в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023 (объявление № 77034276763).

Определением арбитражного суда от 03.07.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 20.12.2025; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 20.12.2025 в 12 часов 00 минут.

04.09.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление без номера, без даты (согласно данным «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.09.2025 в 14:15 мск), в котором конкурсный управляющий просит:

установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2;

в части размера субсидиарной ответственности производство приостановить;

предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 28).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), пункты 1, 2 статьи 54.1, статью 64, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252, статьи 256, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судебную практику, представленные доказательства.

От представителя должника, ФИО2 в материалы дела 10.12.2025 поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в противном случае будет иметь место повторного привлечения одного и того же лица по тем же основаниям к ответственности, что является недопустимым.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил судку, что имеет обязанность обратиться в суд с данным заявлением к бывшему руководителю должника, представитель налогового органа оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, явившийся до перерыва представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления; иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Заслушав конкурсного управляющего и представителя налогового органа, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование требования конкурсного управляющего ООО «Транскоммаг» об установлении основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2, конкурсный управляющий указал следующее:

- создание группой КДЛ как фактически контролирующим его лицом схемы ведения бизнеса по формальному документообороту путём включения в торговую цепочку дополнительных юридических лиц (посредников) и перечисления им денежных средств как с целью их вывода из имущественной массы должника, так и для получения необоснованной налоговой выгоды по получению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и увеличению расходов с целью уменьшения налога на прибыль;

- создание группой КДЛ ситуации контролируемого банкротства с помощью дружественного мажоритарного требования: доведение до банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), непередача документов и активов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

В обоснование указанных фактов конкурсный управляющий сослался на судебные акты по настоящему делу.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашёл своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам.

При этом материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 29.09.2023 был удовлетворено заявление арбитражного управляющего на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве и с бывшего генерального директора ООО «Транскоммаг» - ФИО2 в пользу ООО «Транскоммаг» были взысканы убытки в размере 138 661 318 рублей 61 копейки (вх. 7).

В связи с изложенным, суд признаёт правомерной правовую позицию представителя ФИО2 о том, что исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачётный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), поскольку как предмет, так и основание (совершение ряда сделок) предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее спора о взыскании убытков (вх. 7) совпадают.

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по которым ранее с него уже взысканы убытки по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования по обособленному спору вх. 28, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» ФИО1 в удовлетворении заявления от 04.09.2025 о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по настоящему делу (вх. 28).

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко