Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А12-74161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-74161/2016

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 17 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велис-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2016 №167-16;

от ответчика – Слета И.Н., директор общества,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велис-Техно" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 №002586 в размере 94 186 рулей 99 копеек за период март, апрель, октябрь 2014 года – апрель 2015 года, октябрь 2015 года – март 2016 года, пени в размере 38 562 рублей 05 копеек по состоянию на 19.12.2016, а всего – 132 749 рублей 04 копеек, а также пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.12.2016 и до момента полного погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял размер иска. В соответствии с окончательным заявлением об изменении размера иска от 11.07.2017 истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 94 186 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 11.07.2017 в размере 48 007 рублей 94 копеек, а также пени в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на неоплаченную сумму основного долга с 12.07.2017 до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку задолженность за спорный период отсутствует, договор теплоснабжения расторгнут, истцом не учтены все платежи ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 002586 (далее – договор теплоснабжения).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Основная задолженность за спорные периоды - март, апрель, октябрь 2014 года – апрель 2015 года, октябрь 2015 года – март 2016 года составляет в размере 94 186 рублей 99 копеек.

Указанный вывод подтвержден представленными истцом договором теплоснабжения, актами поставки тепловой энергии, счетами фактурами, расчетом стоимости тепловой энергии и образовавшейся задолженности.

Отсутствие доказательств направления ответчику актов поставки тепловой энергии и счетов-фактур не противоречит пункту 6.5. договора, в соответствии с которым абонент самостоятельно получает указанные документы в энергоснабжающей организации.

Истец также начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) по состоянию на 11.07.2017 в размере 48 007 рублей 94 копеек, а также просит взыскать пени в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении на неоплаченную сумму основного долга с 12.07.2017 до момента полного погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчет истцом объема поставленного ответчика теплоносителя за спорные периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года соответствует действующему законодательству и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.п. 42.1., 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец правомерно учел фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения в размере 174 кв.м. и применил действовавшие в спорные периоды норматив и тариф на тепловую энергию.

По указанным основаниям ежемесячная стоимость начисленной истцом тепловой энергии составила с октября 2015 года по апрель 2016 года 6 342 рубля 94 копейки.

Применение истцом при исчислении объема теплоносителя за период с марта 2014 по апрель 2015 года Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, правомерно мотивировано изменением действовавшего законодательства. Кроме того, указанный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку не привел к увеличению средней величины ежемесячного объема тепловой энергии по сравнению с расчетом за следующие периоды на основании Правил N 354.

Доводы ответчика о неверном зачислении истцом поступающих от ответчика платежей также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, истцом имел право зачитывать поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности за предшествующие периоды.

Доводы ответчика о расторжении договора теплоснабжения с 31.07.2015 путем уведомления истцом ответчика в письме от 01.09.2015 № ВКХ / 6606-15 судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При рассмотрении доводов ответчика о расторжении договора теплоснабжения истцом суд учел, что в письме от 01.09.2015 № ВКХ / 6606-15 ресурсоснабжающая организация действительно уведомила ответчика о расторжении договора и необходимости заключения собственником помещения нового договора с управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится встроенное нежилое помещение ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные действия были связаны с предполагаемыми изменениями законодательства и отсутствием у истца оснований для заключения отдельных договоров с собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Поскольку в спорный период изменений законодательства в указанной части не произошло, а ответчик предложение о расторжении договора не акцептировал, нового договора с управляющей организацией не заключил, а поставка тепловой энергии истцом осуществлялась, то договор теплоснабжения фактически расторгнут не был.

В соответствии со статьей 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае суд считает, что у истца отсутствовало предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в письме от 01.09.2015 № ВКХ / 6606-15, указанное предложение о расторжении договора ответчик не акцептировал, в связи с чем, стороны соглашение о расторжении договора не заключили.

Фактически после получения ответчиком письма от 01.09.2015 № ВКХ / 6606-15 исполнение договора сторонами продолжено, поставка тепловой энергии истцом осуществлялась, а ответчиком тепловая энергия принималась, что последним не опровергается. По пояснению представителя ответчика, после получения от истца письма от 01.09.2015 № ВКХ / 6606-15, нового договора с управляющей организацией ответчик не заключил, оплату получаемой тепловой энергией не производил. Таким образом, договор теплоснабжения от 16.06.2009 № 002586 сторонами не расторгнут.

При этом заключение теплоснабжающей организации отдельных договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах соответствовало действовавшему в спорный период законодательству.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действующей в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в МКД заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, в силу действующего в спорный период законодательства, заключение договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией являлось правом собственника нежилого помещения.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании основной задолженности являются законными и обоснованными.

Основания и период начисления истцом пени также соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязанности по своевременной оплате тепловой энергии в размере 0,1 % от суммы долга в день.

В то же время, в соответствии с пунктом 9.1. (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несмотря на применение указанной нормы закона только к периодам задолженности 2016 года, истец самостоятельно уменьшил в расчете неустойки, начисленной на долг за периоды 2014-2015 г.г., предусмотренную договором неустойку в размере 0,1 % до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные действия истца не нарушают прав ответчика, а наоборот, соответствуют его интересам. В связи с чем, суд признает расчет истцом неустойки по состоянию на 11.07.2017 в размере 48 007 рублей 94 копеек не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом истцом, несмотря на более высокий размер согласованной сторонами договорной неустойки (0,1 % в день), заявлено требование о взыскании неустойки в размере, соответствующем положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велис-Техно" в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» основную задолженность в размере 94 186 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 11.07.2017 в размере 48 007 рублей 94 копеек, а всего – 142 194 рублей 93 копейки, а также пени, предусмотренные пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 12.07.2017 до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велис-Техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова