Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А29-8415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8415/2021
10 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,


без участия представителей сторон;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 1 354 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» от 17.02.2020 № 14/У/191988, 8 981 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 05.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.07.2021 по делу № А29-8415/2021 исковые требования приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в судебное заседание на 03.09.2021.

В указанном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором сообщил суду о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 между АО «Комиавиатранс» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры международный аэропорт «Сыктывкар» АО «Комиавиатранс» № 14/У/191988, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по охране и защите от актов незаконного вмешательства аэропорта г. Сыктывкар.

Согласно пункту 7.1 договора ежемесячная цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 677 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю 30% от стоимости услуг не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, оставшуюся сумму в размере 70% от ежемесячной стоимости услуг не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2021 года оказал услуги по охране и защите от актов незаконного вмешательства аэропорта г. Сыктывкар на общую сумму 1 354 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2021 № 379 и от 31.05.2021 № 380, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2021 № 9/000000379 на сумму 677 000 руб. и от 31.05.2021 № 9/000000380 на сумму 677 000 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Претензией от 14.05.2021 № 1149 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 1 354 000 руб. долга за апрель, май 2021 года по договору об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры международный аэропорт «Сыктывкар» АО «Комиавиатранс» от 17.02.2020 № 14/У/191988, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 981 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 05.07.2021 и далее до фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора 17.02.2020 № 14/У/191988 в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и представителем последнего, требование о взыскании 8 981 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 05.07.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % (18 641 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % (7 989 руб.) взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 354 000 руб. задолженности, 8 981 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2021, неустойку начиная 06.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 18 641 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.07.2021 № 5615.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина