Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А43-22988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22988/2021


г. Нижний Новгород 14 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-405),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИРОМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 328 300 руб.00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>) публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 №3177,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПИРОМАКС» с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании 328 300 руб. 00 коп. убытков за превышение срока выгрузки вагонов, а также 9 566 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 18.11.2021 суд по ходатайству истца направил запрос в ОАО «РЖД» о представлении копий железнодорожных накладных на груженые вагоны и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов.

10.12.2021 ОАО «РЖД» предоставило запрашиваемые судом документы.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований до 284 200 руб. 00 коп. Истцом также представлены письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От ПАО «НК «Роснефть» поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на иск, в котором указал, что со стороны ООО «ПИРОМАКС» был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в период с мая по ноябрь 2020 года. В связи с чем был начислен штраф в размере 86 000 руб. 00 коп.

От ПАО «Уфаоргсинтез» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство ПАО «НК «Роснефть» судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании 19.01.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие оплату истцом штрафов контрагентам за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил. Ответчик указал, что в сложившейся ситуации отношения по предоставлению вагонов регулировались отдельным договором, не создающим обязанностей для покупателя. О вине покупателя в сверхнормативном простое вагонов можно говорить, прежде всего, если нормы простоя были оговорены в договоре поставки либо иным образом согласованы поставщиком и покупателем и нарушены последним.

От третьего лица - ПАО «Уфаоргсинтез» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ПАО «Уфаоргсинтез» (поставщик) были заключены договоры на поставку нефтехимии от 12.01.2016 № УОС/1349-16, от 26.11.2018 № УОС/1082-18, от 02.12.2019 № УОС/945-19.

Указанными договорами согласовано, что срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать 2 суток. По факту сверхнормативного простоя поставщик направляет покупателю претензию (пункты 3.22, 3.23 договора от 12.01.2016 № УОС/1349-16, пункт 8.6. договора от 26.11.2018 № УОС/1082-18, пункт 6.6 договора от 02.12.2019 № УОС/945-19).

В связи со сверхнормативным простоем железнодорожного состава на станции выгрузки ПАО «Уфаоргсинтез» направило в адрес истца претензии от 24.04.2019 № 23-2-1/3578, от 04.04.2019 № 23-2-1/119, от 23.12.2019 № 23-2/1-298, от 11.02.2021 № 09/38 о начислении штрафа в общей сумме 112 000 руб. 00 коп.

Между истцом (покупатель) и ООО Торговый дом «Щекиназот» (поставщик) заключен договор от 18.04.2019 № ТДЩА-20А/19 на поставку метанола технического (продукция).

Согласно пункту 2.4.1. договора нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), то есть время нахождения вагонов на станции назначения (как на путях общего пользования станции назначения, так и на подъездных путях покупателя/грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки порожнего вагона в адрес грузоотправителя, а также в иных случаях, в том числе при/для совершения грузовых операций, составляет 48 часов. Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения и до 24.00 даты отправления покупателем/грузополучателем/экспедитором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что период времени, который превышает нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой. у покупателя/грузополучателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путем уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями настоящего договора.

ООО Торговый дом «Щекиназот» направило в адрес истца претензию от 12.10.2019 № 1480 о начислении штрафа в размере 22 000 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой железнодорожного состава на станции выгрузки.

29.11.2019 между истцом (покупатель) и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) заключен договор № 100019/06759Д на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункту 6.6. договора при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженных вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

В связи со сверхнормативным простоем железнодорожного состава на станции выгрузки ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» направило в адрес истца претензии от 17.06.2020 № 73-106875/пр, от 18.09.2020 № 73-113915/пр, от 20.07.2020 № 73-109395/пр, от 03.02.2021 № 73-124090/пр, от 16.06.2020 № 73-100687/пр, от 23.10.2020 № 73-116110/пр, от 13.01.2021 № 73-121827/пр о начислении штрафа в общей сумме 100 700 руб. 00 коп.

27.01.2020 между истцом (покупатель) и ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» заключен договор поставки нефтепродуктов № БНФ/П/8/46/20/НПР.

Согласно пункту 6.6. договора при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженных вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

26.04.2021 претензией № 04-14-15/67 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» уведомило истца о начислении штрафа в размере 86 000 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой железнодорожного состава на станции выгрузки.

Продукция по вышеуказанным договорам поставлялась в адрес грузополучателя – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» на основании договоров от 21.10.2016 № 74/10-16, от 27.12.2016 № 1608/4231, от 01.01.2019 № 01/01-19, от 21.01.2019 № 171/4231, от 22.04.2019 № 14/04-19, от 24.05.2019 № 1845/4231, от 08.07.2019 № 21/07-19, от 25.12.2019 № 2644/4231, от 10.01.2020 № 654/4257, от 16.01.2020 № 1430/4231, от 01.03.2020 № 1995/4231, от 03.04.2020 № 2122/4257, заключенных между истцом и ответчиком.

Пунктом 5.9. договоров от 21.10.2016 № 74/10-16, от 01.01.2019 № 01/01-19, от 22.04.2019 № 14/04-19, от 08.07.2019 № 21/07-19, от 10.01.2020 № 654/4257, от 03.04.2020 № 2122/4257 предусмотрено, что нормативный период нахождения вагонов на станции назначения не должен превышать 48 часов.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2017 № 103/02-2017, от 24.04.2019 № 80-1/04-2019, от 07.11.2019 № 33/03-2019, от 14.01.2020 № 41/03-2020, от 15.01.2020 № 01/04-2020, от 03.08.2020 № 91/03-2020, от 18.11.2020 № 97/03-2020, № 98/03-2020, от 24.02.2021 № 104/03-2021, № 105/03-2021, от 08.06.2021 № 106/03-2021, № 107/03-2021, № 108/03-2021, № 109/03-2021, от 09.06.2021 № 22/02-2021с требованием возмещения убытков, которые ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 7).

Как следует из пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является требование о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Факт превышения нормативного периода нахождения вагонов на станции выгрузки под грузовой операцией подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 2-150 т. 3, 1-122 т. 4).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и наступившими для общества неблагоприятными последствиями заключается в том, что покупатель не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения, вследствие этого поставщик понес убытки в виде уплаты штрафов грузоотправителям (своим контрагентам).

Представленные в материалы настоящего дела транспортные железнодорожные накладные, претензии контрагентов истца, платежные поручения об оплате истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушения срока нахождения вагонов под грузовой операцией и возникшими у истца убытками вследствие уплаты штрафов за сверхнормативный простой этих вагонов (цистерн).

Истец рассчитал размер убытков согласно выставленным в его адрес претензиям контрагентами.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2018 № 725, № 726, от 21.02.2019 № 245, от 30.09.2020 № 1222, от 11.03.2020 № 251, письмами от 14.05.2019 № 27/01-2019, от 12.07.2018 № 77/01-2018, актом зачета взаимных требований от 23.06.2021 № 06.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком времени оборота вагонов и размер убытков.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что отношения по предоставлению вагонов регулировались отдельными договорами, не создающими обязанностей для ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», в связи с чем требования предъявлены необоснованно.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, порядок и сроки оборота вагонов, как многооборотной тары, в которых был доставлен груз, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта ответчик обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние вагоны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Общие правила об исполнении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возлагают на ответчика при исполнении обязательства по приемке товара действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы ООО «ПИРОМАКС», касающиеся установленных правил использования железнодорожных вагонов. Отсутствие в договоре условия о праве на взыскание неустоек, уплаченных контрагентам, при наличии надлежащего юридического состава не исключает права поставщика на взыскание убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенных с истцом договоров поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, следовательно, суд считает, что ООО «ПИРОМАКС» вправе требовать возмещения убытков от ответчика, предъявленных ему контрагентом.

Отношения по поставке возникли между истцом и ответчиком, доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, соответственно, именно ответчик должен нести ответственность перед поставщиком за соблюдение технологических сроков оборота вагонов на станциях выгрузки.

Ответчик не представил доказательства того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также принял все необходимые меры для их надлежащего исполнения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 284 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 8 684 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 882 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРОМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 284 200 руб. 00 коп. убытков, а также 8684 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИРОМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 882 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2021 № 430. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева