Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-11365/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-11365/2025
24 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО РемиЛинг 2000 (ИНН 7731175841, ОГРН 1027739755735) к ООО «ИНТЕСОБ» (ИНН 5024223051, ОГРН 1225000069282)

о взыскании убытков в размере 634 500 руб., без вызова сторон

Учитывая, что судом была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РемиЛинг 2000 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕСОБ» о взыскании убытков в размере 634 500 руб.

Определением суда от 18 февраля 2025 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15 апреля 2025 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-11365/2025 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением ходатайства об изготовлении мотивированного решения от ответчика, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.20024г. по делу № СИП-61/2024 по заявлению ООО «ИНТЕСОБ» к Роспатенту о признании недействительным решения от 22.10.2023г., принятого по результатам рассмотрения возражения, о признании недействительным патента Российской Федерации № 205691 па полезную модель в удовлетворении требований ООО «ИНТЕСОБ» было отказано в полном объеме (далее решение).

ООО «РемиЛинг 2000» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так, как было заявителем возражений в Палату по патентным спорам с возражениями против выдачи патента № 205691 па полезную модель «Водопроводный крап-смеситель» в связи с несоответствием условию патентоспособности новизне.

Решением Палаты по патентным спорам от 22.08.2023г. патент Российской Федерации на полезную модель № 205691 был признан недействительным полностью.

С учетом сложности и специфичности административного рассмотрения дел в Палате по патентным спорам ООО «РемиЛинг 2000» вынуждено было обратиться к услугам патентного поверенного.

Подготовка материалов к рассмотрению возражений в Палате по патентным спорам, включает в себя также проведение экспертизы законности выдачи патента на полезную модель.

На оказание патентных услуг ООО «РемиЛинг 2000» заключило несколько договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Гардиум» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Патентные услуги и сервисы»):

1. Договор поручения № 77-05-40824/02 от 10.02.2023г. на проведение экспертизы нарушения прав по патенту на полезную модель № 205691 с подготовкой экспертного заключения (далее Договор поручения);

2. Договор № 41381/03- на оказание юридических услуг (далее Договор услуг) от 22.03.2023г.

Согласно пункту 1.1. Договора поручения ООО «РемиЛиш 2000» поручает, а ООО «Гардиум» берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «РемиЛинг 2000» определенные юридические и иные действия, а именно подготовить экспертизу нарушения прав на патент на полезную модель № 205691.

Стоимость услуг по Договору поручения составила 70 000 рублей, которую ООО «РемиЛинг 2000» оплатил, что подтверждается Платежным поручением № 401 от 20.02.2023 г.

Согласно пп. 4.1. Договора услуг стоимость оказываемых услуг по Договору состоит из фиксированной части и переменной части.

Фиксированная часть стоимости оказываемых по Договору услуг составляет 210 000 рублей (пп. 4.2. Договора услуг).

Переменная часть стоимости услуг определяется (с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат Исполнителя при оказании услуг) па основании акта оказанных услуг Переменная часть стоимости услуг не может превышать 350 000 рублей (пп. 4.4 Договора услуг).

ООО «РемиЛинг 2000» оплатил по Договору услуг - 210 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №. 1084 от 03.05.2023г.

ООО «РемиЛинг 2000» оплатил по /[оговору услуг 350 000 рублей, что подтверждается 11латежным поручением № 2655 от 01.1 1.2023г.

Истец, указывая на то, что им были понесены затраты на оплату услуг патентного поверенного, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2025 по делу № СИП-61/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕСОБ» (ОГРН <***>) расходов, понесенных при разрешении спора в палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – Постановление № 1-П) определено, что на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав (пункт 3.2 названного Постановления).

Постановление № 1-П содержит указание на то, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд – на проигравшую административный спор сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.

Аналогичным образом вопрос об обязанности возмещать стороне понесенные расходы разрешен в абзаце втором пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, общество «РемиЛинг 2000» было привлечено к участию в деле № СИП-61/2024 в качестве третьего лица, так как было заявителем возражений в Палату по патентным спорам с возражениями против выдачи патента № 205691 па полезную модель «Водопроводный крап-смеситель» в связи с несоответствием условию патентоспособности новизне.

Решением Палаты по патентным спорам от 22.08.2023г. патент Российской Федерации на полезную модель № 205691 был признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2024 по делу № СИП-61/2024, в удовлетворении требований общества «ИНТЕСОБ» отказано.

С учетом изложенного общество «ИНТЕСОБ» является проигравшей стороной административного спора.

Кроме того, в поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, представляло письменные процессуальные документы, возражая против удовлетворения требований общества «ИНТЕСОБ».

Таким образом, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных на стадии административного производства.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «РемиЛинг 2000» ссылается на то, что оно понесло расходы в общем размере 634 500 рублей в связи с оспариванием патента № 205691.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество «РемиЛинг 2000» представило в материалы дела договор поручения № 77-05-40824/02 от 10.02.2023 и договор на оказание юридических услуг от 22.03.2023 № 41381/03.

Оплата обществом «РемиЛинг 2000» оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 401, от 03.05.2023 № 1084, от 01.11.2023 № 2655, от 15.05.2023 № 1203 на общую сумму в размере 634 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения обществом «РемиЛинг 2000» расходов в заявленном размере.

Оценивая разумность заявленного обществом «РемиЛинг 2000» размера расходов на оплату услуг представителей, суд полагает необходимым отметить, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Принимая во внимание количество, качество и объем процессуальных документов, участие представителей общества «РемиЛинг 2000» в заседаниях при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам Роспатента, процессуальную активность представителей истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что за оказание юридических услуг разумными будет сумма 300 000 рублей.

Кроме того, возмещению обществу «РемиЛинг 2000» подлежат расходы на уплату экспертизы нарушения прав на патент № 205691 в размере 70 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом «РемиЛинг 2000» расходы подлежат возмещению обществом «ИНТЕСОБ» в сумме 370 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО РемиЛинг 2000 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ИНТЕСОБ» в пользу ООО РемиЛинг 2000 убытки в размере 370 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО РемиЛинг 2000 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 309 руб.

5. Взыскать с ООО «ИНТЕСОБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 416 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко