Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А75-4324/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4324/2017
30 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2010, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, мкр. Центральный, д. 20, пом 8) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 127 890 руб. 11 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее – истец, ООО «МинЭл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ТЭК») о взыскании 127 890 руб. 11 коп., в том числе: 66 402 руб. 80 коп. – оплата услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года для КФХ ФИО2, 61 487 руб. 31 коп. - стоимость сверхнормативных потерь за декабрь 2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 06/8-У.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.09.2017 судебное разбирательство отложени на 23.10.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 06/8-У (далее - договор, т. 1 л.д. 20-31), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 32-33), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и по выставленному исполнителем счету-фактуре (пункт 5.8 договора).

В рассматриваемом деле между сторонами возникли разногласия по объему услуг, оказанных в декабре 2016 года.

Как следует из составленного 27.10.2015 акта осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1 000 В(т. 1 л.д. 41-42, повторно т. 1 л.д. 103), подписанным без замечаний представителем ООО «МинЭл» и ФИО2 выявлен факт истечения межповерочного интервала узла учета (зав. номер 455266) и выдано предписание о его замене в течение 5 дней.

07.12.2016 было отключено от энергоснабжения КФХ ФИО2 на основании письма АО «ТЭК» № 6/23781 от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 35), в котором было указано о расторжении договора энергоснабжения № 237/4/2013 в связи со смертью 02.12.2016 ФИО2 (свидетельство о смерти т. 1 л.д. 36).

Фактические показания счетного механизма на момент отключения КФХ ФИО2 07.12.2016. составляли 19 857 кВт/ч (акт ограничения режима потребления электрической энергии, т. 1 л.д. 37, 59), а показания по отчетным данным абонента на 30.11.2016 – 19 418 кВт/ч.

По версии истца сумма потребленной электроэнергии КФХ ФИО2 составили 26 340 кВт/ч, стоимость услуг по передаче которой предъявлена к оплате.

12.01.2017 за исх. № 06 в адрес АО «ТЭК» истцом было направлено письмо с требованием о приеме к учету разницы показаний прибора учета в размере 26 340 кВт/ч.(т. 1 л.д. 38), на что 16.01.2017 за исх. № 6/446 получили отказ от АО «ТЭК»(т. 1 л.д. 101), в обоснование которого легли утверждения, что ООО «МинЭл» в течение 3-х лет не производило проверки приборов учета ИП КФХ ФИО2 согласно графиков и за столь короткое время не могло быть потреблено столько электроэнергии.

20.02.2017 на основании заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 53, 65) была произведена проверка работы прибора учета, установленного на базе КФХ ФИО2 в системе АИИС КУЭ в муниципальном предприятии «Городские электрические сети» г. Ханты-Мансийска. В результате проверки составлен акт (т. 1 л.д. 100) установлено, что прибор учета с зав. номер 455266 отклонений от норматива не выявлено и соответствует заявленному классу точности, но не может использоваться как коммерческий, в связи с выявленными нарушениями: 1. Счетчик имеет механические повреждения, 2. Пломбы завода изготовителя отсутствуют. В акте так же указано, что в отсутствие счетчика расчет за потребляемую электроэнергию будет производиться по среднемесячному расходу, либо по нормативу, до момента замены расчетного прибора учета.

Полагая, что ответчик при определении объема услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года должен учесть показания прибора учета с истекшим межповерочным периодом истец предъявил иск в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете.

В обоснование своих правопритязаний истец полагает, что для определения оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической ответчик должен учесть показания прибора учета зав. номер 455266 с истекшим межповерочным периодом, установленного.

Материалами дела подтвержден факт истечения межповерочного интервала узла учета (зав. номер 455266) и выдано предписание о его замене в течение 5 дней, что отражено в акта осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1 000 В от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 41-42, повторно т. 1 л.д. 103).

Акт подписан без замечаний представителем ООО «МинЭл» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что объемы потребления электрической энергии определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

К рассматриваемым правоотношениям применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Положения № 442).

Пункт 155 Положения № 442 предусмотрел обязанность собственников приборов учета по проведению периодических поверок прибора учета.

В пункте 179 Положения № 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется расчетным путем, предусмотренным Положением (пункт 166).

При изложенных обстоятельствах, довод истца о необходимости принять во внимание показания прибора учета с истекшим межповерочным интервалом является несостоятельным.

Суд определениями от 29.05.2017, от 12.07.2017, от 03.08.2017 предписывал сторонам учитывая, что сведения об истечении межповерочного периода прибора учета уже были известны в 2015 году и позицию о недопустимости принятий показаний прибора учета для определения переданной истцом для КФХ ФИО2 электрической энергии в декабре 2016 года, предоставить расчет энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Определение суда в данной части сторонами не исполнено, расчет, составленный в соответствии с формулой подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442 в материалы дела не представлен.

Таким образом, истцом не доказан объем услуг, оказанных в декабре 2016 года по передаче электрической энергии для КФХ ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 66 402 руб. 80 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 487 руб. 31 коп. - стоимости сверхнормативных потерь за декабрь 2016 года.

Позиция истца по объему сверхнормативных потерь электрической энергии сводится к её приравниванию к объему электрической энергии, потребленной КФХ ФИО2

Как было указано выше, истец не представил доказательств, из которых возможно определить количество потребленной в декабре 2016 года КФХ ФИО2 электроэнергии, поэтому суд и в данной части так же отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 454 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 № 167 (т. 1 л.д. 60).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 127 890 руб. 11 коп. составляет 4 837 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 617 руб. 00 коп. подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 4 837 руб. 00 коп., как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 руб. 00 коп. (Шестьсот семнадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 № 167 на 5 454 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников