Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А70-20002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20002/2021
г. Тюмень
23 декабря 2021 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 13 декабря 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 16 декабря 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...> Победы, д. 95, корпус 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2015, адрес: 140410, <...>) о взыскании 1000 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 1000 руб. по муниципальному контракту № 25001.19.123 от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № 41- 49003/2021 вышеуказанное исковое заявление передано Арбитражной суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Требования истца обоснованы ссылками на пункты 6.9, 8.4 контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, выразившемся в направлении исполнительной документации без сопроводительных документов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом, акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком без замечаний; ссылается также на то, что по условиям пункта 6.5 контракта информация о начисленной неустойке должна быть зафиксирована в акте о приемке работ.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 13.12.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона № АЭ-1209/19 был заключен муниципальный контракт № 25001.19.123 на оказание услуг по световому оформлению и подключению 18 м искусственной ели, расположенной на территории Восточного административного округа города Тюмени (далее - контракт).

Цена контракта установлена в размере 439 074,66 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объемах и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя документацию, связанную с исполнением контракта.

В силу требований пункта 6.9 контракта передача оформленной в установленном порядке отчетной документации по контракту осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнитель несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от условий контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как усматривается из материалов дела, по результатам исполнения контракта сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2019, а также заказчиком составлено экспертное заключение от 23.12.2019 о соответствии качества выполненных требованиям контракта и действующему законодательству.

Вместе с тем, заказчиком установлено, что оформленную исполнительную документацию исполнитель направил без сопроводительных писем, чем нарушил пункт 6.9 контракта.

В порядке досудебного урегулирования истцом были направлены ответчику требования (письмами от 02.04.2021 № 57-08-191/21 и от 21.04.2021 № 57-08-292/21) о добровольной уплате штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком.

Поскольку штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что в соответствии с Распоряжением Администрации г. Тюмени от 03.02.2011 «Об организационно-документационном обеспечении деятельности администрации города Тюмени» документооборот в МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» осуществляется с помощью системы электронного документооборота и делопроизводства (СЭДД). Согласно данному распоряжению все входящие документы, полученные на бумажном носителе, подлежат сканированию и регистрации. Писем от истца в период 2019 года в системе СЭДД не зарегистрировано.

По утверждению истца отчетная документация была передана исполнителем нарочно без сопроводительных документов.

Определением суда от 20.10.2021 суд предложил ответчику представить доказательства направления истцу отчетной документации по контракту с сопроводительными документами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательств того, что исполнительная документация была направлена заказчику с сопроводительными документами.

Факт того, что отчетная документация передана заказчику и размещена на сайте государственных закупок, не свидетельствует о выполнении ответчиком требования о направлении документации с сопроводительными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждён и ответчиком не опровергнут факт нарушения исполнителем требований пункта 6.9 контракта

Довод ответчика о том, что указанное нарушение, а также информация о неустойке должны быть зафиксированы сторонами в акте приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 контракта, судом не принимается, поскольку в пункте 6.5 контракта речь идет о нарушении истцом требований к качеству работ, в данном случае истцом предъявлено требование о нарушении иного обязательства ответчика

Доказательства отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа» штраф в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 25001.19.123 от 26.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.