Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А65-7922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7922/2021
г. Казань
22 сентября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 сентября 2021 года

Дата изготовления решения – 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – публичное акционерное общество «Туполев», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании 11 401 339 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 1 479 143 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 656 854 рублей 24 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.06.2021г.,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее ответчик) о взыскании 11 401 339 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 1 479 143 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 656 854 рублей 24 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество «Туполев».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 17 сентября 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 097 825 рублей 60 копеек и в части взыскания неустойки до 14 050 867 рублей 40 копеек, представил расчет процентов и неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований в указанной части судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено три договора подряда, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнит работы по антикоррозионной и огнезащите металлоконструкций на объектах капитального строительства третьего лица - публичное акционерное общество «Туполев» (заказчик), а истец – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, договор №00000000020736171673/7118/Д-05/ЗИСК/03СУБ от 20 июня 2018г. (далее договор №Д-05) предполагал выполнение работ по огнезащите металлоконструкций «корпуса 206 (59 цех) (50173330)» на территории рассматриваемого объекта строительства. Стоимость работ была установлена в размере 4 162 063 рублей 86 копеек (п.4.1.), срок выполнения работ – до 30 октября 2018г. (п.3.1.) (т.1 л.д. 14-29).

Договор №0000000020736171693/7108/Д-03/1СТ от 04 сентября 2017г. (далее договор №Д-03) в редакции дополнительных соглашений №1 от 04 декабря 2017г., №2 от 27 сентября 2018г., №3 от 12 ноября 2018г., №4 от 01 декабря 2018г. и №5 от 10 декабря 2018г. предусматривал выполнение работ по огнезащите и антикоррозионной защите металлоконструкций «корпус 206 цеха 45) на территории рассматриваемого объекта (т.1 л.д. 41-61, 81).

Стоимость работ по этому договору была установлена в размере 126 728 511 рублей 92 копеек (пункт 4.1. в ред.доп.согл. №5).

Договор №0000000020736171683/7105/Д-04/1СТ от 04 сентября 2017г. (далее договор №Д-04) предусматривал выполнение работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций второго и третьего цехов рассматриваемого объекта строительства. Стоимость работ была согласована в размере 1 752 759 рублей.

Из искового заявления и представленных истцом платежных поручения и двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) следует, что по договору №Д-05 истец оплатил ответчику всего 21 205 959 рублей 18 копеек, а ответчик выполнил работу на сумму 14 048 261 рублей 645 копеек (т.2 л.д. 3-21); по договору №Д-03 истец перечислил ответчику всего 110 029 037 рублей, а ответчик выполнил работу на сумму 106 655 827 рублей 44 копеек (т.2 л.д. 23-75); по договору №Д-04 истец оплатил ответчику 525 827 рублей 70 копеек (т.2 л.д. 22), сведения о выполнении работ по этому договору истец не представил.

Истец указывает, что поскольку весь предусмотренный договорами объем работ в установленный срок ответчик не выполнил, 21 февраля 2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения рассматриваемых договоров, с требованием о возврате неотработанного аванса, размер которого истцом определен исходя из разности перечисленного ответчику и выполненного ответчиком объема работ.

Так, по договору №Д-05 неотработанный аванс составляет 7 157 697 рублей 54 копеек, по договору №Д-03 – 3 717 815 рублей 36 копеек и по договору №Д-04 – 525 827 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возврат неотработанного аванса, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ и исполнения обязательств.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 21 февраля 2021г. в адрес ответчика уведомлений об одностороннем расторжении контрактов, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки (т.1 л.д. 122-132).

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а выполнены лишь частично, в подтверждение чего истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3).

Так, из представленных истцом платежных поручения и двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) следует, что по договору №Д-05 истец оплатил ответчику всего 21 205 959 рублей 18 копеек, а ответчик выполнил работу на сумму 14 048 261 рублей 645 копеек (т.2 л.д. 3-21); по договору №Д-03 истец перечислил ответчику всего 110 029 037 рублей, а ответчик выполнил работу на сумму 106 655 827 рублей 44 копеек (т.2 л.д. 23-75); по договору №Д-04 истец оплатил ответчику 525 827 рублей 70 копеек (т.2 л.д. 22), сведения о выполнении работ по этому договору истец не представил.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал о полном выполнении работ в размере цены рассматриваемых договором, но доказательства этого не представил. В частности, двухсторонние акты и справки (по форме КС-2 и КС-2), либо односторонние акты и справки (по форме КС-2 и КС-3) с доказательством их направления (предъявления к приемке) истцу - ответчиком не представлены.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемые договоры предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ (пункты 16.2.2. – 16.2.5.). При этом, об одностороннем расторжении договора истец должен уведомить ответчика за 15 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (п.16.6).

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров путем направления 21 февраля 2021г. в адрес ответчика уведомлений об одностороннем расторжении договоров, по указанному в договорах почтовому и юридическому адресу ответчика (т.1 л.д. 122-132).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые уведомления об отказе от исполнения договоров 21 февраля 2021г. были направлены по адресам ответчика, 22 и 24 марта 2021г. прибыли в место вручения по адресам ответчика и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями пункта 16.6 договоров, рассматриваемые договоры считается расторгнутым с 08 марта 2021г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленные и неотработанные по этим договорам суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) в размере большем, чем указывает истец – не представил.

Так, по договору №Д-05 неотработанный аванс составляет 7 157 697 рублей 54 копеек, по договору №Д-03 – 3 717 815 рублей 36 копеек и по договору №Д-04 – 525 827 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в общем размере 11 401 339 рублей 90 копеек, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 1 097 825 рублей 60 копеек (с учетом уточнения), из них: по договору №Д-05 – 853 569 рублей 70 копеек за период с 12 марта 2019г. по 29 марта 2021г.; по договору №Д-03 – 122 063 рублей 12 копеек (согласно просительной части заявления) за период с 17 июля 2019г. по 29 марта 2021г.; по договору №Д-04 – 122 063 рублей 12 копеек за период с 18 сентября 2017г. по 29 марта 2021г. (т.2 л.д. 126-130).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком неотработанного аванса по рассматриваемым договорам отсутствуют, то требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, где начальным периодом их начисления является дата расторжения договоров подряда, поскольку именно после этого юридического события основания удержания ответчиком этих денежных средств перестали существовать, а истец истребовал у ответчика эти денежные средства.

В связи с изложенным обоснованными являются проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 09 марта 2021г. по 29 марта 2021г. на сумму неосновательного обогащения в размере 11 401 339 рублей 90 копеек, что составляет 28 503 рублей 35 копеек

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 14.2.10 и 14.2.14 рассматриваемых договоров (с учетом уточнения).

Так, по договору №Д-05 истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 14.2.10 в размере 2 728 464 рублей 09 копеек, начисленную за период с 31 ноября 2018г. по 17 января 2021г. и предусмотренную пунктом 14.2.14 в размере 272 846 рублей 41 копеек, начисленную за период с 25 июня 2018г. по 29 марта 2021г.; по договору №Д-03 – неустойку, предусмотренную пунктом 14.2.10 в размере 10 874 281 рублей за период с 21 июля 2020г. по 01 марта 2021г. и по договору №Д-04 – неустойку, предусмотренную пунктом 14.2.10 в размере 175 275 рублей 9 копеек за период с 21 июля 2020г. по 01 марта 2021г. (т.2 л.д. 126-130).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.2.14 договора подряда №Д-05 предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за отсутствие надлежащим образом оформленного и заполненного журнала выполненных работ в виде неустойки (штрафа) в размере 2 000 рублей за каждый календарный день отсутствия журнала, но не более 1% от цены договора.

Истец производит начисление этой неустойки за период с 25 июня 2018г. (дата начала выполнения работ) по 29 марта 2021г., что составляет 2 026 000 рублей, но не должно превышать 1% от цены договора, что составляет 272 846 рублей 41 копеек.

Поскольку обязанность субподрядчика (ответчика) по ведению журнала производства работ предусмотрена строительными нормами и правилами и разделом 8.4. рассматриваемого договора, а так же договором предусмотрена и ответственность за невыполнение этого обязательства, в виде неустойки (штрафа), требование о взыскании этой неустойки является обоснованным.

В тоже время, начисление данной неустойки возможно лишь до момента расторжения договора, так как после его расторжения обязанность по ведению журнала отсутствует в связи с невозможностью выполнения каких-либо работ, но изменение периода начисления неустойки не влияет на ее размер, поскольку она заявлена в максимально допустимом размере.

Пунктами 14.2.10 рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков окончания работ на срок до 30 дней просрочки в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 дней в виде неустойки в размере 15 000 рублей за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ и их выполнения в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а рассматриваемые договоры являются расторгнутыми с 09 марта 2021г.

В связи с изложенным, требование о взыскании указанной неустойки является обоснованным.

Как указывалось выше, по договору №Д-05 истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 14.2.10 в размере 2 728 464 рублей 09 копеек, начисленную за период с 31 ноября 2018г. по 17 января 2021г.; по договору №Д-03 – неустойку, предусмотренную пунктом 14.2.10 в размере 10 874 281 рублей за период с 21 июля 2020г. по 01 марта 2021г. и по договору №Д-04 – неустойку, предусмотренную пунктом 14.2.10 в размере 175 275 рублей 9 копеек за период с 21 июля 2020г. по 01 марта 2021г. (т.2 л.д. 126-130).

При этом, неустойка взыскивается в максимально допустимом договорами размере – 10% от цены договора.

Суд находит расчет неустойки неверным. Исходя из условий договоров о начислении неустойки на каждый рабочий день просрочки и начальной и конечной даты их начисления, приведенной истцом в уточненном расчете, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: по договору №Д-05 неустойка за период с 31 ноября 2018г. по 17 января 2021 исходя из 661 рабочих дней просрочки будет составлять 9 915 000 рублей, что превышает ее предельный размер (10% от цены договора) и будет составлять 2 728 464 рублей 09 копеек;

по договору №Д-03 неустойка за период с 21 июля 2020г. по 01 марта 2021г. исходя из 181 рабочих дней просрочки и 10 000 рублей за день просрочки (как указывает истец в расчете) будет составлять 1 810 000 рублей, что не превышает 10% от цены договора, но истец просит взыскать эту неустойку в размере 10 874 281 рублей - 10% от цены договора, что является неверным;

по договору №Д-04 неустойка за период с 21 июля 2020г. по 01 марта 2021г. исходя из 181 рабочих дней просрочки и 15 000 рублей за день просрочки (как указывает истец в расчете) будет составлять 2 715 000 рублей, что превышает ее предельный размер (10% от цены договора) и будет составлять 175 275 рублей 9 копеек.

Таким образом, обоснованной будет являться неустойка по пункту 14.2.10 по договору №Д-05 в размере 2 728 464 рублей 09 копеек, по договору №Д-03 в размере 1 810 000 рублей и по договору №Д-04 – 175 275 рублей 9 копеек, а по пункту 14.2.14 по договору №Д-05 – 272 846 рублей 41 копеек, а всего в размере 4 986 586 рублей 40 копеек.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за нарушение обязательства может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в дальнейшем, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, учитывая, что неустойка по пункту 14.2.10 предусматривает ответственность за нарушение не денежного обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 1 000 рублей за каждый рабочий день просрочки ответчиком обязательства и по договору №Д-05 неустойка будет составлять 661 000 рублей. а по договорам №Д-03 и Д-04 – по 181 000 рублей соответственно.

Также, учитывая, что неустойка по пункту 14.2.14 предусматривает ответственность за нарушение не денежного и дополнительного обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 100 рублей за 987 дней просрочки, что составляет 98 700 рублей.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 1 121 700 рублей.

Доводы ответчика о необходимости сальдирования встречных обязательств на сумму 3 689 545 рублей 2 копеек суд находит необоснованными поскольку данное заявление не соответствует критериям применения сальдо встречных представлений.

Так, исходя из сложившейся судебной практики, сальдирование возможно в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров. В рассматриваемом случае, истец предъявляет ответчику требования по трем самостоятельным договорам, а ответчик заявляет о сальдировании встречных обязательств истца по иному договору, не являющемуся предметом иска и не взаимосвязанному с рассматриваемыми договорами.

Применение к заявлению ответчика положений о зачете, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 в рассматриваемом случае невозможно, поскольку истец находится в процедуре банкротства (конкурсное производство).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточненного истцом размера исковых требований (26 550 032, 90 руб.) и признанного судом обоснованными требованиями (16 416 429, 65 руб.) без учета их снижения.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 17 сентября 2021г. судом была допущена описка в части взысканной неустойки - 1 280 575 рублей 90 копеек, вместо - 1 121 700 рублей, которая повлекла за собой арифметическую ошибку при определении государственной пошлины.

С учетом этого, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным и необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения путем верного ее изложения поскольку такие изменения не влекут изменения существа принятого судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 401 339 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 28 503 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 121 700 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 303 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 446 рублей 64 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов