Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А66-22/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-22/2018
г.Тверь
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителя ответчика –  ФИО1 (доверенность №40-Д/ЕСТ от 14.05.2018), рассмотрев  в  судебном  заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 01.10.2013,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 11.11.2009,

о взыскании 498 023 руб. 86 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь, о взыскании 498 023 руб. 86 коп., в том числе: 424 990 руб. 62 коп. задолженности по оплате   работ.  выполненных  в  рамках договора №26/09/16-Трс от 26.09.2016 года, 56 189 руб. 49 коп. пени, 15 053 руб. 13 коп. задолженности по оплате  работ , выполненных по  дополнительному соглашению №1 от 12.12.2016 года, 1 790 руб. 62 коп. задолженности  по дополнительному соглашению №2 от 22.02.2017 года.

Определением суда от 16.01.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от  13  марта  2018 года  суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим правилам  искового производства.

Определением от 12.04.2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: уменьшении долга в связи с  частичной оплатой ответчиком до 176 733 руб. 75 коп. и увеличении  размера   неустойки  до 113 981  руб. 29  коп.

Истец  явку представителя  в  судебное  заседание  не  обеспечил, извещен надлежаще.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, представил уточненный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ до 1% от суммы гарантийного удержания.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

26 сентября 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №26/09/16-Трс, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству систем кондиционирования и холодснабжения, включая пусконаладочные работы и сдачу систем на объекте подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: <...> вл.2», а подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны установили срок выполнения работ с «26» сентября 2016 г. по «20» апреля 2017 г.

Порядок приемки работ согласован сторонами разделом 7 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 8 499 812 руб. 60 коп. .

 Порядок авансирования и финансирования по договору согласован сторонами в приложениях №6-6.1 к настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, являющихся гарантийной суммой в обеспечение выполнения обязательств субподрядчиком в течение гарантийного срока, из них 1% выплачивается по окончанию выполнения Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), еще 2% по истечению первого года гарантийного срока, последние 2% по истечению всего гарантийного срока, установленного настоящим договором.

12 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и средствами из собственных материалов в связи с увеличением объемов дополнительный комплекс работ по устройству смесительных узлов К1-К4. Стоимость работ согласно п.4 дополнительного соглашения составила 301 062 руб. 56 коп.

22 февраля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и средствами из собственных материалов в связи с увеличением объемов дополнительный комплекс работ по оснащению системы кондиционирования в it-помещениях согласователями СРК-2,1У. Стоимость работ согласно п.4 дополнительного соглашения составила 35 812 руб. 49 коп.

С  учетом   дополнительных соглашений  к  договору   общая  стоимость  составила  8 836 687 руб. 65 коп.

По акту от 12.01.2017 ответчик передал, а истец принял в эксплуатацию объект.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае задержки оплаты произведенных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

Гарантийный срок Субподрядчика на Работы и использованные материалы (оборудование), за исключением гарантии, указанной в п.9.3. настоящего Договора, составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию. Гарантия качества на использованные материалы и/или оборудование, включая их составные части, определяется ее сроком службы, согласно испытаниям завода-изготовителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (п.9.2 договора).

26 декабря 2017 года ответчик платежным поручением №331 перечислил истцу 88 366 руб. 87 коп.  гарантийное удержание в размере 1%.

26 января 2018 года ответчик платежным поручением №414 перечислил истцу 176 733 руб. 75 коп. в качестве гарантийного удержания в размере 2%.

Однако гарантийное удержание в размере 2%, выплачиваемое по истечению всего гарантийного срока, истцу выплачено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты гарантийного удержания в размере 2%, а также на наличие просрочки выплаты гарантийного удержания в размере 1% и 2%, истец обратился в суд настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы,  выслушав  доводы  представителя  ответчика, суд пришел к следующим выводам:

          В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

          Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Положения ст.. 65 АПК РФ  обязывают  каждое лицо, участвующее в деле,   доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №26/09/16-Трс от 26.09.2016 года. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами( ст. 753  ГК  РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик принял без замечаний по качеству и объемам работы, выполненные истцом, всего на общую сумму          8 836 687 руб. 65 коп., что не оспаривается ответчиком.

Однако выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме.

Истец указывает, что предъявленная к взысканию сумма является удержанной как обеспечительный платеж  (гарантийное удержание) в размере 2% от стоимости работ применительно к п. 4.5. договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 8 499 821 руб. 60 коп.,, дополнительными соглашениями   №1 и №2 стороны   также  согласовали выполнение    работ  на  сумму  301 062 руб. 56 коп. и  35 812 руб. 49 коп. соответственно.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета а также при надлежащим выполнении Субподрядчиком условий настоящего договора (п.7 Приложения №6 к договору).

Согласно п.4.5 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5% являющихся гарантийной суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока, из них 1% выплачивается по окончанию выполнения Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), еще 2% по истечению первого года гарантийного срока, последние 2 % по истечению всего гарантийного срока, установленного настоящим Договором.

 Гарантийный срок Субподрядчика на Работы и использованные материалы (оборудование), за исключением гарантии, указанной в п.9.3. настоящего Договора, составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию. Гарантия качества на использованные материалы и/или оборудование, включая их составные части, определяется ее сроком службы, согласно испытаниям завода-изготовителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (п.9.2 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило, что он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, данное условие контракта призвано обеспечить надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. №4030/13, актив Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017г. №304-ЭС17-1977).

Акт сдачи - приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) по договору подряда подписан 26.01.2017г., в связи с чем, гарантийный срок, применительно к условиям договора  (24 месяца с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 26.01.2019г.) не истек.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме - оплате (возврату) последних 2% гарантийных удержаний в сумме 176 733 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 176 733 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда и удержанной как обеспечительный платеж (гарантийное удержание) по данному договору, заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по оплате произведенных истцом работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае задержки оплаты произведенных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной( с  учетом представленных  уточнений).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 113 981 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска,  госпошлина относится на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований и подлежит  взысканию в  доход  бюджета  РФ  с  учетом предоставленной  истцу  отсрочки по  ее  уплате  при  предъявлении  иска в  суд.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  пользу   Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)  113 981  руб.  29  коп.,  неустойки.

В остальной  части  иска  отказать.


Взыскать  в  доход  бюджета  РФ:


 - с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>)  3455  руб. 21 коп. госпошлины;


- с  Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)  5 359  руб. 09 коп.  госпошлины.

          Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.


Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                  Т.В.Кольцова