Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А23-9796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9796/2019
23 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77», 248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к муниципальному бюджетному учреждению «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО», 248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Городской управы <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управления городского хозяйства <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

о взыскании неустойки в сумме 3 044 906 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 28.02.2019, генеральный директор ФИО3 решение №1 от 21.10.2014

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 19.11.2019

от третьего лица - Городской управы города Калуги – представитель ФИО5 доверенность 11.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании неустойки в сумме 2 568 620 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 044 906 руб. 95 коп.

В судебном заседании, назначенном на 16.11.2020, объявлен перерыв до 23.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Управление городского хозяйства г. Калуги в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Калугаблагоустройство», далее именуемое - «МБУ «Калугаблагоустройство»», «заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Триба-77», далее именуемым - «исполнитель», по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (извещение № 01373000433180008/13.07.2018, конкурс № К016/18) 20 августа 2018 года был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, далее именуемый -«контракт», предметом которого, в соответствии с разделом 1 договора, является обязанность исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям, далее именуемым -«услуги», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта (л.д. 13-43).

Срок оказания услуг в силу п. 1.2 контракта: с момента заключения контракта по 31.01.2019 (день города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаж с 15.01.2019 по 31.01.2019).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, его цена составляет 39 998 600 рублей.

В процессе исполнения Договора Стороны подписывают следующие основные документы:

1. Акт монтажа праздничных украшений (Приложение № 3 к Контракту) подписывается Сторонами при приеме Заказчиком услуг по монтажу украшений к мероприятию «День города 2018»; (п. 5.4.2). Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

2. Акт демонтажа праздничных украшений (Приложение № 4 к Контракту) подписывается Сторонами при приеме Заказчиком услуг по демонтажу украшений мероприятия «День города 2018»; (п. 5.5.2). Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

3. Акт монтажа праздничных украшений (Приложение № 3 к Контракту) подписывается Сторонами при приеме Заказчиком услуг по монтажу украшений к мероприятию «Новый год 2019»; (п. 5.6.2), Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

4. Акт демонтажа праздничных украшений (Приложение № 4 к Контракту) подписывается Сторонами при приеме Заказчиком услуг по монтажу украшений мероприятия «Новый год 2019»; (п. 5.7.2), Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

5. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту (Приложение № 5 к Контракту) подписывается Сторонами после приемки Заказчиком всех оказанных услуг по Контракту, (п. 6.1). Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

Оказание услуг по Договору разделено на 2 этапа:

А) Мероприятие «День города 2018».

ООО «Триба-77» исполнило свои обязанности по украшению города Калуги к мероприятию «День города 2018» в полном объеме, надлежащего качества: произвело в сроки, предусмотренные Контрактом, монтаж/демонтаж, праздничных конструкций, обеспечило стабильную работу электрифицированных элементов конструкций, самостоятельно приобрело/сконструировало элементы, приобретение/конструирование которых было предусмотрено Техническим заданием, выполнило иные обязанности, предусмотренные Контрактом.

На основании в двухстороннем порядке были подписаны акты о монтаже праздничных украшений и о демонтаже праздничных украшений (приложение № 3 и № 4). Какие либо замечания по поводу объема, качества, оказанных услуг со стороны Заказчика отсутствовали.

Услуги, оказанные исполнителем в рамках мероприятия «День города 2018» приняты заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний.

Б) Мероприятие «Новый год 2019».

В ходе оказания услуг и оформлению документов по «Новому году 2019» у сторон возникли разногласия, которые привели к тому, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Действительность данного решения была оспорена истцом в суде в рамках дела А23-763/2019.

Арбитражным судом Калужской области решением от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным Апелляционным судом от 18.11.2019 года решение ответчика признано незаконным и отменено.

В рамках дела А23-2634/2019 Арбитражным судом Калужской области с ответчика взыскана задолженность в размере 39 659 600 рублей.

В рамках указанных процессов судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, нарушений не допустил.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 дней с момента подписания актов оказанных услуг.

По состоянию на 14 марта 2019 года указанные сроки на принятие и оплату услуг истекли.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 по 17.09.2020 г. в размере 3 044 906 руб. 95 коп.

Истцом 05 августа 2019 года ответчику вручена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства. (л.д.68).

В ответе на претензию №988 от 08.08.2019 года Ответчик отказался удовлетворить требования об оплате пени (л.д.69-70)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки следует исчислять с даты принятия решения по делу А23-2634/2019 (29.11.2019), судом признается несостоятельным, поскольку согласно условиям контракта и нормам Гражданского кодекса неустойка начисляется с момента нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 18.03.2019 по 17.09.2020 г. в размере 3 044 906 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77», г. Калуга неустойку в сумме 3 044 906 руб. 95 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков