Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А70-19752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19752/2019
г. Тюмень
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>)

к ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 762 842 руб. 66 коп.,

и встречное исковое заявление

ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>)

к ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>)

о взыскании 4 207 178 руб.

при участии:

ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>): ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 12.09.2019г.;

от ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>): ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 29.04.2019г.;

установил

ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 762 842 руб. 66 коп.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, в связи с отсутствием задолженности. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 28 января 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) к ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) о взыскании 4 207 178 руб.

В отзыве ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) встречные исковые требования не признало.

Представитель ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 12.02.2020г., копии запроса, копии решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 02.08.2018г. на 8 листах, копии приказа от 11.05.2018г. Суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) приобщил к материалам дела копии декларации по налогу на имущество предприятий за 2016 год на 5 листах, копии путевых листов на 4-х листах. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) поддержал первоначальные исковые требования, возражает против встречных исковых требований, представитель ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) возражает против первоначальных исковых требований, просит удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании на обозрение суда представлены копии трудовых договоров с водителями: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.07.2015г. № КМ 112/15, заключённым между ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» и ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>), по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) является исполнителем (перевозчиком) по осуществлению регулярных перевозок по согласованным маршрутам, срок осуществления перевозок по 20 марта 2018 года (т.1 л.д. 24-36).

31.10.2015г. между ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) заключён договор № 31 от 31.10.2015г. на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении на 2016 год, в соответствии с которым ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) выделял подвижной состав для выполнения перевозок пассажиров и багажа по согласованным маршрутам (т.1 л.д. 37-40).

Согласно пункту 1.3 договора № 31 от 31.10.2015г. ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» организовывало перевозку пассажиров и багажа по установленным маршрутам, а также производило оплату оказанных услуг (раздел 4 договора № 31 от 31.10.2015г.).

На основании письма от 01.01.2016г. № 1 денежные средства за перевозки, выполненные за период с 21.03.2016г. по 31.05.2016г. , денежные средства от реализации билетов, подлежащие перечислению ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) за подвижной состав и осуществлённые перевозки по межмуниципальным и внутри муниципальным маршрутам, перечислялись на расчётный счет ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) (т.1 л.д. 65-86).

01.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 762 842 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 87-88).

Поскольку претензия истца от 01.10.2019г. осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) ссылается на то, что фактически перевозки осуществляло ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>), поскольку у ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) были изъяты все документы. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Факт получения денежных средств в размере 2 762 842 руб. 66 коп. ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) не оспаривается.

В качестве доказательств фактического осуществления деятельности по перевозки в рамках вышесказанных договоров, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) представило в материалы дела сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, сводную таблицу сведений о доходах физических лиц за 2016 год, письмо ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» от 02.08.2019г., выписку из электронного журнала диспетчера ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» Бердюжской АТС за март, апрель, май 2016 года (т. 2 л.д. 3-41).

Вместе с тем, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств осуществления перевозок своими силами в материалы дела не представлено.

В отношении заявления ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках дела № А70-15565/2016 были установлены обстоятельства противоправных действий гражданина ФИО7, выраженные в осуществлении действий, повлекших за собой возникновение следующих обстоятельств: доля участника ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) гражданина ФИО8, как единственного участника общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. выбыла из собственности последнего в отсутствие его волеизъявления. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017г. по делу № А70-15565/2016, ФИО8 восстановлен в правах участника ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращено право ФИО7 на долю в установленном капитале ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д. 100-109).

Приговором мирового судьи от 26.06.2017 судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени установлена вина ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1. Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ). Калининский районный суд г. Тюмени апелляционным постановлением от 30.10.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.06.2017 в отношении ФИО7 изменил в части освобождения ФИО7 от отбывания наказания по части 1 статьи 70 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д. 42-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) не мог узнать ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017г. по делу № А70-15565/2016.

Доказательств того, что ФИО7 предал всю бухгалтерскую документацию ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) ФИО8, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Как следует из пояснений ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) фактически узнало о нарушении своего права из письма ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» от 23.09.2019г. № 1261.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок искровой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 762 842 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>), ссылается на то, что между сторонами заключен договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам от 16.03.2016, и ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) не выполнило свои обязательства о перечислении денежных средств за льготный проезд граждан за период январь-апрель 2017 г. (т.2 л.д. 45-46).

Согласно договора на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам от 16.03.2016, заключённого между истцом, в лице генерального директора ФИО7, (Перевозчик) и ответчиком, в лице генерального директора ФИО7 (Автопредприятие), представленного в материалы дела ответчиком, перевозчик (истец) обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным межмуниципальным маршрутам, согласно расписанию (приложение №1), а автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки (т.2 л.д. 60-63).

Как следует из пунктов 4.1., 4.2 договора, расчеты за использование автобусов «перевозчика» производятся в срок не позднее 3-х банковских дней с момента поступления их на расчётный счет Автопредприятия от ГБУ «ОА и АС». Окончательный расчет осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании актов сверки и документов о выполненных перевозках пассажиров, отчетных данных. Сумма, подлежащая перечислению Перевозчику за использование его автобусов, определяется в размере 100% от суммы расчета, поступивший на расчетный счет Автопредприятия ГБУ «ОА и АС» за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по междугородним маршрутам за расчетный период.

Таким образом, согласно указанного договора следует, что ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) должен выделять для ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным муниципальным маршрутам, согласно расписанию.

В материалы дела ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) представлены копии счетов-фактур № 410 от 27.03.2017г., № 411 от 20.04.2017г., № 412 от 25.05.2017г., № 413 от 20.06.2017г., подписанные ФИО7 как стороны ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>), так и со стороны ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>).

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку как было указано выше, в рамках дела № А70-15565/2016 рассматривались требования ФИО8 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Суд не принимает ссылку представителя ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) на копии путевых листов, приобщенных в судебном заседании.

На указанных копиях имеются оттиски штампов обоих организаций и ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) и ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>).

Кроме того, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) представило в материалы дела сведения о среднесписочной численности работников за 2016 года, водители, указанные в путевых листах в 2016 году являлись работниками ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>), доказательств того, в 2017 году данные водители были приняты на работу в ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>), последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) о том, что им могли быть фактически осуществлены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в январе- апреле 2017 года, истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как было указано выше, между ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) и ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» по результатам проведения аукциона был заключен договор № КМ112/15 от 16.07.2015 на осуществление междугородних перевозок. Срок действия договора с 01.08.2015г. по 31.07.2018г. (т.1 л.д. 24-36).

Доказательств того, что ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) заключён договор с ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» на 2017 год, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>), имея в спорный период необходимые транспортные средства и трудовые ресурсы, осуществлял междугородные перевозки.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения гражданского дела №А70-15565/2016 Арбитражным судом Тюменской области были установлены обстоятельства противоправных действий гр. ФИО7 решением от 12.12.2017, выраженные в осуществлении действий, повлекших за собой возникновение следующих обстоятельств: доля второго участника гр. ФИО8, как единственного участника общества, в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., выбыла из собственности последнего в отсутствие волеизъявления (т.1 л.д. 100-103).

Приговором мирового судьи от 26.06.2017 судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени установлена вина ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1. Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ). Калининский районный суд г. Тюмени апелляционным постановлением от 30.10.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.06.2017 в отношении ФИО7 изменил в части освобождения ФИО7 от отбывания наказания по части 1 статьи 70 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д. 42-63).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска суд представил ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 36 814 руб. подлежит взысканию с ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) по встречным исковым требованиям излишне оплачена государственная пошлина в размере 4 руб.

На о сновании части 5 статьи 170 АПК РФ, суд производит зачет государственной пошлины в размере 4 руб. со взысканием с ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>) государственной пошлины в размере 36 810 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ по встречным исковым требованиям относятся на ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 762 842 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 810 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бердюжское АТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.