Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А63-13957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13957/2022
г. Ставрополь
12 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию Ставрополя «Бытсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком c кадастровым номером 26:12:030732:135, расположенным по адресу: <...>, за период с 29.08.2016 по 30.06.2022 в размере 1 134 561,29 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 08.09.2022 № 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) к муниципальному унитарному предприятию Ставрополя «Бытсервис» (далее - ответчик, предприятие), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (далее - третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком c кадастровым номером 26:12:030732:135, расположенным по адресу: <...>, за период с 29.08.2016 по 30.06.2022 в размере 1 134 561,29 руб.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Более того ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030732:205, расположенные по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12030732:135, расположенном по адресу: <...>.

С момента возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости документы, удостоверяющие права на земельный участок, на которых расположена недвижимость, предприятием не оформлялись.

Спорный земельный участок, использовался предприятием в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием направления комитетом претензии от 14.07.2022 № 08/14-6325.

В добровольном порядке требование в претензии, о внесении платы за пользование земельным участком за период предприятием исполнено не было, что повлекло обращение комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у предприятия в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается наличием у предприятия права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается материалами дела.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Комитетом расчет неосновательного обогащения за спорный земельный участок произведен в период наличия у предприятия хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный на этом участке.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 29.08.2016 по 30.06.2022 составила 1 134 561,29 руб.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, по существу которого суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, факт сдачи комитетом искового заявления в канцелярию суда нарочно 26.08.2022, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 29.08.2016 по 25.07.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.

Требования за период с 26.07.2019 по 30.06.2022 заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд самостоятельно произвёл расчет подлежащей взысканию задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 26.07.2019 по 30.06.2022 размер которой составил 487 376 руб.

Довод ответчика о том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о государственной регистрации), имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В силу статьи 11 ЗК РСФСР от 01.07.1970 земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Статьей 17 данного Кодекса закреплена необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970 право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что до введения в действие Земельного кодекса РФ предприятие, созданное 29.12.2000 (дата регистрации согласно выписке ЕГРЮЛ), осуществляло бессрочное пользование спорным участком на основании документов, удостоверяющих право на землю, выданных, в том числе до введения в действие Закона о государственной регистрации, и имеющих равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023 по делу №А63-7715/2022.

Суд не принимает ссылку ответчика на наличие реестровой ошибки при определении границ и площади спорного земельного участка, поскольку из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 делу № А63-14541, вступившего в законную силу, видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 при уточнении границ в новых координатах не изменилась.

Так же суд не принимает довод предприятия о не использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:135 с 11.07.2021, в связи с неосуществлением деятельности Бани № 4, расположенной на нем, по причине ее убыточности, поскольку не использование объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за земельный участок на котором он расположен.

Более того взыскание задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком инициировано комитетом на основании заключения Контрольно-счетной платы города Ставрополя № 01-09-06 от 01.04.2022 (стр. 8), согласно которому, отсутствие заключенного договора о пользовании земельным участком при фактическом его использовании влечет последствия в виде взыскания неосновательного обогащения из расчета арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ставрополя «Бытсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за фактическое пользование земельным участком c кадастровым номером 26:12:030732:135, расположенным по адресу: <...>, за период с 26.07.2019 по 30.06.2022 в размере 487 376 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ставрополя «Бытсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 469 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова