Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-3689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3689/2022
г. Самара
26 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Магистральные Инженерные Системы»


к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл»


о взыскании 2 884 920 руб. 00 коп.,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2021 № 1, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральные Инженерные Системы» (далее – ООО «МАИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – ООО «РосЭкойл», ответчик) о взыскании 2 884 920 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2021 № 28-2-21.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистральные Инженерные Системы» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 дело № А55-3689/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «РосЭкойл» (арендатор) и ООО «МАИС» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 28-2-21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы и перечень транспорта, привлекаемого для выполнения настоящего договора указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из стоимости 1 часа аренды транспорта, которая указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные услуги не ранее 60 не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем. Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не выплачиваются.

Истец указал, что обязательства по договору были исполнены арендодателем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты арендатором, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями: акт от 13.05.2021 № 5/1301 на сумму 30 600 руб.; акт от 02.08.2021 № 8/0202 на сумму 670 320 руб.; акт от 02.08.2021 № 8/0203 на сумму 702 240 руб.; акт от 02.08.2021 № 8/0204 на сумму 420 000 руб.; акт от 16.08.2021 № 8/1601 на сумму 342 720 руб.; акт от 16.08.2021 № 8/1602 на сумму 719 040 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 2 884 920 руб., в том числе НДС 20 % 480 820 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ООО «РосЭкойл» не поступало.

Однако в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и принятых на себя обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 884 920 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование (претензию) от 29.12.22021 исх. № 65, которая получена последним 19.01.2022 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двусторонними актами, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 2 884 920 руб. 00 коп. не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 884 920 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 37 425 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральные Инженерные Системы» 2 884 920 руб. 00 коп. задолженности, а также 37 425 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева