Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-73800/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73800/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ИЦ "СОЛДРИМ-МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основной задолженности по договору подряда, заключенность которого подтверждается счетом на оплату № С01509-07 от 22.09.2015 и актом № С01509-07 от 22.09.2015, в размере 141 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 141 600 рублей, за период с 23.09.2015 до момента фактического исполнения обязательства; основной задолженности по договору подряда, заключенность которого подтверждается счетом на оплату № СО1508-04 от 21.08.2015 и актом №С01508-04 от 21.08.2015, в размере 604 039 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 604 039 рублей, за период с 22.08.2015 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-22854/17 в отдельное производство выделены следующие требования:

- о взыскании основной задолженности по договору подряда, заключенность которого подтверждается счетом на оплату № С01509-07 от 22.09.2015 и актом №С01509-07 от 22.09.2015, в размере 141 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 141 600 рублей, за период с 23.09.2015 до момента фактического исполнения обязательства;

- о взыскании основной задолженности по договору подряда, заключенность которого подтверждается счетом на оплату № СО1508-04 от 21.08.2015 и актом №С01508-04 от 21.08.2015, в размере 604 039 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 604 039 рублей, за период с 22.08.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика работы, поименованные в актах № СО1509-07 от 22.09.2015, № СО1508-04 от 21.08.2015 на общую сумму 745639 руб.

Ответчик оказанные работы не оплатил, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 22.08.2015 по 23.03.2017 в размере 106 031,33 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в представленных истцом актах об оказанных пусконаладочных и сервисных работ видно, что истец просит взыскать денежные средства за одни и те же услуги два раза. Акт № СО1509-07 от 22.09.2015 возник в результате технической ошибки в период, когда ФИО2 являлся директором ООО «Солдрим-СПб» и по какой-то причине не был сразу уничтожен, чем недобросовестно воспользовался истец.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены акты, подписанные одним и тем же лицом – ФИО2

Доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, а именно акты № СО1509-07 от 22.09.2015, № СО1508-04 от 21.08.2015 не являются надлежащим доказательством и не могут быть приняты судом, в силу того, что они не отражают возникновение задолженности ответчика.

В этой связи, оценивая представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Зинурова