Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-2367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2367/2022
г. Барнаул
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Мутылиной О.Г., Ремпель Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Своякстрой», г. Абакан (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 781 979 руб. 29 коп. долга, 18 640 руб. расходов по оплате госпошлины,

-по встречному иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Своякстрой», г. Абакан (ОГРН <***>) о взыскании 1 555 126 руб. расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. за проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя. 28 551 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 (приказ о назначении исполняющим обязанности, паспорт);

от ответчика по встречному иску: Латенко Ж..А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Своякстрой» (далее – ООО «Своякстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» (далее – КГБПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище», ответчик, училище) о взыскании 781 979 руб. 29 коп. долга, 18 640 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» предъявило встречный иск к ООО «Своякстрой» о взыскании 1 555 126 руб. расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. за проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя, 28 551 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы наличием в выполненных работах недостатков, от устранения которых ответчик уклонился.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет»,.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 сентября 2021г. между КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» (заказчик) и ООО «Своякстрой» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работу по текущему ремонту фасада по адресу: г. Новоалтайск, ул.22 Партсъезда, д.3 в соответствии со сметной документацией и техническим заданием в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 1 370 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2 договора работа должна быть закончена в срок не позднее 15 ноября 2021г.

29 сентября 2021г. КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» направило подрядчику письмо, в котором указало, что работы должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2021г., однако по состоянию на 29 сентября 2021г. ООО «Своякстрой» к работам не приступило (л.д. 93 – 93 т.1).

11 ноября 2021г. училище составило акт, подписанный подрядчиком, в котором указало, что работы выполнялись в период с 15 октября 2021г. по 30 октября 2021г., в дальнейшем выполнение работ было прекращено. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют по качеству требованиям строительных норм (л.д. 95 т.1).

12 ноября 2021г. руководитель подрядчика обязался выполнить работы по ремонту в срок до 10 декабря 2021г. (л.д. 96 т.1).

29 ноября 2021г. составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие в выполненных работах недостатков (л.д. 97 т.1).

03 декабря 2021г. училище направило подрядчику требование об устранении недостатков работ в срок до 10 декабря 2021г. (л.д. 98 т.1).

Указанное требование направлено по электронной почте, а также составлен акт об отказе от получения требования об устранении недостатков, подписанный руководителем подрядчика (л.д. 99 – 101 т.1).

10 декабря 2021г. заказчиком составлен акт осмотра и осуществлено фотографирование выполненных подрядчиком работ (л.д. 102 – 107 т.1). В указанном акте зафиксирован объем работ и наличие в них недостатков.

10 декабря 2021г. КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащего качества работ (л.д. 108 т.1).

Указанное решение об одностороннем отказе обжаловано подрядчиком в УФАС АК и оставлено без изменения (л.д. 112 – 113 т.1).

04 февраля 2022г. ООО «Своякстрой» направило заказчику письмо с требованием об оплате работ и приложением актов КС-2 о приемке работ (л.д. 43 – 44 т.1).

Согласно акту КС-2 № 1 от 30 февраля 2022г. ООО «Своякстрой» предъявило к приемке работы на сумму 781 979 руб. 29 коп. (л.д.82- 86 т.1).

16 февраля 2022г. заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на завышение в актах КС-2 объемов выполненных работ (л.д. 45 – 46 т.1).

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также о качестве выполненных работ судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» (эксперты ФИО3, ФИО4).

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ по контракту от 13 сентября 2021г. при проведении текущего ремонта фасада здания исходя из цен контракта с учетом понижающего коэффициента (0,6850) составляет 513 829 руб. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 555 126 руб. Все обнаруженные экспертами недостатки возникли по причине ненадлежащего производства ремонтных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил (л.д. 145 – 146 т.2).

Доказательства оплаты работ учреждение суду не представило.

С учетом подачи встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков работ, и пояснений учреждения о намерении устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах, что является его правом, выполненная часть работ подлежит оплате.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 513 829 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» предъявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 555 126 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Для определения наличия в выполненных работах недостатков судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт».

Согласно заключению экспертов стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков работ по текущему ремонту фасада здания, составляет 1 555 126 руб.

В судебном заседании ООО «Своякстрой» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных работ, поскольку при расчете стоимости выполненных работ применен понижающий коэффициент 0,6850, который не подлежал учету при определении стоимости работ по устранению недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков работ посчитана в ценах на день проведения исследования, в то время как стоимость выполненных подрядчиком работ посчитана исходя из цен контракта.

Так, эксперты пояснили, что в таблице № 1 (л.д. 133 т.2) проведен анализ работ по смете и фактически выполненных. При этом при расчете стоимости устранения недостатков экспертом учитывались только работы, фактически выполненные подрядчиком.

Кроме того, эксперты пояснили, что такой недостаток как выполнение облицовки ниш в местах пересечения ее трубопроводами отопления указан ошибочно (техническая ошибка в виде оставления недостатка из предыдущего заключения). В то же время указанный недостаток не повлиял на расчеты экспертов, поскольку при расчете стоимости устранения недостатков работ экспертами не учитывался.

Помимо этого, эксперты указали, что расценка по работам по очистке от перхловиниловых и масляных красок в расчетах взята из сметы, поскольку какие – либо другие расценки на выполнение работ по очистке стен от красок (в том числе от акриловых красок) в территориальных расценках отсутствуют. Поэтому указанная расценка применяется независимо от вида краски, от которой очищается поверхность.

Также эксперты пояснили, что по смете планировалось, что подрядчик снимет старую краску, оштукатурит местами и произведет окрашивание. Вместо этого, подрядчик частично осуществил ремонт штукатурки и на старую краску нанес новый слой, что не допустимо. При этом получилось, что цвет краски, нанесенной на старую краску и на оштукатуренные поверхности, отличается, происходит отслоение окрасочного слоя.

Помимо этого, установленные профили по жесткости не предназначены для монтажа вентилируемого фасада. Указанные профили предназначены для подвеса потолка, они не жесткие, поэтому не удержат вентилируемый фасад, так как не рассчитаны на вертикальную нагрузку.

Поскольку эксперты ответили на возникшие вопросы, оснований для назначения по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы не имеется.

В заключении эксперты рассчитали стоимость устранения недостатков работ с НДС, поскольку неясно будет устранять недостатки подрядчик находящийся на общей системе налогообложения или на упрощенной системе налогообложения.

В материалы дела представлен ответ налогового органа, о том, что учреждение находится на общей системе налогообложения, но НДС не уплачивает, в связи с чем налоговый вычет по НДС им не может быть получен.

Также в материалы дела представлено требование учреждении к подрядчику об устранении недостатков работ, от выполнения которого подрядчик уклонился.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначального иска госпошлина составит 18 640 руб.

Поскольку первоначальный иск ООО «Своякстрой» удовлетворен частично (65,71%), с учреждения в пользу подрядчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 248 руб. 34 коп. (18 640 х 65,71% = 12 248 руб. 34 коп.).

По встречному иску расходы по оплате госпошлины составят 28 551 руб.

При подаче иска КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» оплачена госпошлина в сумме 28 551 руб. 26 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 26 коп. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Своякстрой» в пользу КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 551 руб.

Помимо этого, по делу проведена строительно – техническая экспертиза, стоимостью 45 000 руб.

Поскольку указанная экспертиза необходима для разрешения как первоначального иска, так и встречного иска, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в равных долях по каждому иску (45 000 / 2 = 22 500 руб.).

За проведение экспертизы учреждение внесло на депозит суда 45 000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано на 34,29%, на ООО «Своякстрой» по первоначальному иску относятся расходы по экспертизе в сумме 7 715 ру. 25 коп. (22500 х 34,29% = 7 715,25).

Учитывая, что встречный иск удовлетворен полностью, расходы по оплате экспертизы по встречному иску подлежат взысканию с ООО «Своякстрой» в пользу КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)».

Таким образом, всего с ООО «Своякстрой» в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30 215 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 7 715.25 +22500 = 30 215,25 руб.

Помимо этого, КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» предъявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, составление встречного искового заявлении, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что разумными являются расходы – за составление отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 руб., составление встречного иска – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. (подлежат распределению как в рамках первоначального, так и встречного иска в равных долях, т.е. по 2000 руб. по каждому иску).

Таким образом, по первоначальному иску расходы составят 7000 руб. (5000 руб. за составление отзыва и 2000 руб. (половина расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов)). Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано на 34,29%, то с ООО «Своякстрой» в пользу учреждении подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 400 руб. 30 коп.

По встречному иску расходы составят 7000 руб. (5000 руб. за составление встречного иска и 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (половина суммы). Исходя из того, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию по встречному иску расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Таким образом, общий размер расходов на представителя составит 9400 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 2400 руб. 30 коп. + 7000 = 9 400 руб. 30 коп.

При изготовлении резолютивной части решении допущена опечатка: указано на судебные расходы в сумме 9400 руб. 40 коп., в то время как правильной является сумма 9 400 руб. 30 коп., а также в части суммы в результате зачета: указано 1 097 215 руб. 31 коп, а правильным является 1 097 215 руб. 21 коп.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенные опечатки.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Своякстрой», г. Абакан (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 513 829 руб. долга, 12 248 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать обоснованными требования краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Своякстрой», г. Абакан (ОГРН <***>) о взыскании 1 555 126 руб. расходов на устранение недостатков, 30 215 руб. 25 коп. за проведение экспертизы, 9 400 руб. 30 коп. расходов на представителя, 28 551 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении ходатайства о распределении судебных издержек в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Своякстрой», г. Абакан (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 1 097 215 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Возвратить краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 245048 от 04 октября 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова