Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А14-8594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж А14-8594/2017

«14» декабря 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД «Лавио», г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртел», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Альфа», г. Воронеж

о взыскании 257 600 руб. задолженности

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Лавио» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртел» (ответчик) о взыскании 257 600 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной от 22.05.2015 №726.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Альфа».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на уступку права требования спорной задолженности закрытому акционерному обществу «Альфа».

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области 27.12.2016 принято решение по делу №А08-3104/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «Лавио», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При осуществлении полномочий по выявлению дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было установлено, что по товарной накладной №726 от 22.05.2015 истец передал ответчику товар (мебель) на сумму 257 600руб., который оплачен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из товарной накладной, поставка товара осуществлялась в рамках договора №109/15 от 22.05.2015.

30.06.2015 между истцом и закрытым акционерным обществом «Альфа» заключен договор уступки права требования №6, по которому истец право требования по договору купли-продажи №109/15 от 22.05.2015 в размере 257 600руб. уступил ЗАО «Альфа».

Истец известил ответчика о состоявшейся уступке (извещение от 30.06.2015), указав, что задолженность по договору в размере 257 600руб. следует оплатить на расчетный счет ЗАО «Альфа».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, принадлежащее истцу право требования задолженности за переданный по накладной товар передано им другому лицу, в связи с чем истец выбыл из спорного правоотношения.

Договор уступки права требования соответствуют правилам главы 24 ГК РФ, доказательства того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 8 152руб.

При принятии искового заявления к рассмотрению истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Лавио», г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 152руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова