Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А45-39394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39394/2018
г. Новосибирск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>), г. Черепаново, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 154 471 рублей задолженности и 22 243 рублей 82 копеек неустойки по договору аренды №1 от 10.03.2017; 91735 рублей задолженности и 19 447 рублей 82 копеек неустойки по договору №1 от 01.02.2018, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" к Муниципальному унитарному предприятию "Торговый Центр" администрации Черепановского района о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района: ФИО1, доверенность № 001 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Торговый Центр" администрации Черепановского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее – ответчик) о взыскании 260 863 рублей 75 копеек задолженности по арендной платеОтветчик предъявил встречное исковое заявление о , пени в размере 114 506 рублей 54 копеек в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал встречное исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию "Торговый Центр" администрации Черепановского района о признании недействительными заключенных между сторонами договора аренды №1 от 01.03.2017, договора аренды от 01.02.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании долга и пени в полном объеме и отклонил встречный иск как необоснованный.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ответчик), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя МУП «Торговый Центр» администрации Черепановского района (далее – истец), арбитражный суд приходит к следующему.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. №1 между МУП «Торговый центр» (Арендодатель) и ООО «ГЕРМЕС» (Арендатор) был заключен договор аренды торговой площади кадастровый номер: 54:28:010153:0018:5512, расположенной по адресу: <...>., согласно которому Истец передает Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 64.43 квадратных метра, а Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 №1 Истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

01 февраля 2018 между МУП «Торговый центр» и ООО «Гермес» был заключен договор аренды торговой площади по адресу: <...>, площадью 20.2 квадратных метра.

Арендованное имущество, являющееся предметом указанных договоров, является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении истца (статья 299 (п. 1) ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По делу установлено, что договоры заключены между сторонами без предварительного проведения публичных торгов.

Частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части З статьи 17.1 названного Федерального закона, порядок заключения договора аренды предусмотренный частью 1 данной статьи, распространяется также на государственное или муниципальное недвижимое имущество, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При заключении договоров аренды, стороны должны руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ «О защите конкуренции», однако, указанные договоры заключены с нарушением указанного Федерального закона.

При заключении договоров аренды № 1 от 01.03.2017г и №1 от 01.02.2018г. стороны должны были соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 ФЗ «О защите конкуренции», однако, указанные договоры аренды заключены с нарушением требований указанного Федерального закона без проведения торгов и в соответствии со статьей 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Заявленное истцом Соглашение от 31 августа 2018 года о расторжении договоров аренды не влечет юридических последствий при разрешении спора о признании сделок недействительными.

Мнение истца, что встречный иск предъявлен ответчиком в отсутствие нарушенных прав и законных интересов является ошибочным, поскольку предъявление ответчиком встречного иска обосновано тем, что что признание договоров аренды недействительными исключит полностью удовлетворение первоначального иска.

Недействительность договоров аренды является основанием для отказа истцу в требовании о взыскании предусмотренной договорами неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

В рассматриваемом случае признание недействительными договоров аренды, являвшихся основанием возникновения правоотношений сторон, не исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы за пользование помещениями.

Факт пользования ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик сберег материальные блага, не внося арендную плату по вышеуказанным договорам, тем самым нарушив законные права истца на получение арендных платежей за фактическое пользование ответчиком торговых площадей в целях извлечения прибыли, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>) 260 863 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактического пользования помещениями, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Истцом в адрес Ответчика 31.08.2018 исх.№12 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

В остальной части первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета денежных сумм, взысканных со сторон в пользу друг друга по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию:

с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>): 260 863 руб. 00 коп. задолженности;

с Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>): 260 863 руб. 00 коп. задолженности; 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>) 1 302 руб. 12 коп. государственной пошлины, с Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>) 3 205 руб. 28 коп. государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению.

Признать недействительными:

Договор аренды торговых площадей №1 от 01 марта 2017 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Торговый Центр" администрации Черепановского района и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС",

Договор аренды торговых площадей №1 от 01 февраля 2018 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Торговый Центр" администрации Черепановского района и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>) 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета денежных сумм, взысканных со сторон в пользу друг друга по первоначальному и встречному искам:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>): 260 863 руб. 00 коп. задолженности;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина