Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А28-8531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


12 сентября 2022 года

Дело № А28-8531/2022



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЮРЬЯНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – администрация муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРЬЯНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее также – Адмиинстрация) о взыскании 80 056 рублей 05 копеек, в том числе 73 125 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.09.2021, 6931 рубль 05 копеек пени, начисленной за период с 21.11.2021 по 11.07.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 73 125 рублей 00 копеек задолженности, 2515 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке котла водогрейного производительностью 1,16 МВт на котельной №9 пгт Юрья согласно локальному сметному расчету №1267 от 23.09.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Указанные в пункте 1.1 контракта работы выполняются исполнителем до 01.11.2021 с использованием собственных материалов и оборудования (пункт 1.2 контракта).

Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 73 125 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта). Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанного акта приемки выполненных работ, на основании счетов-фактур в течение 30 дней, с момента их подписания сторонами (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 73 125 рублей 00 копеек, о чем стороны составили и подписали акт №1500/1 от 21.10.2021, акт формы КС-2 №1 от 21.10.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2021 – 07.06.2022.

Общество направило Администрации претензию №482 от 09.06.2022, в которой сообщило о наличии задолженности по оплате выполненных работ и попросило в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить указанную задолженность.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанными сторонами актом №1500/1 от 21.10.2021, актом формы КС-2 №1 от 21.10.2021, актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2021 – 07.06.2022 и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.1 контракта, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 73 125 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 2515 рублей 50 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени в сумме 2515 рублей 50 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3202 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 3025 рублей 62 копейки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 176 рублей 38 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 3025 рублей 62 копейки, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЬЯНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 75 640 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 50 копеек, в том числе 73 125 рублей 00 копеек задолженности, 2515 рублей 50 копеек пени;

денежные средства в сумме 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей 62 копейки – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЬЯНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 38 копеек (платежное поручение №312 от 11.07.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин