Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-49936/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49936/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (190031, <...>. ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (115516, <...>. ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 104 379,70 рублей.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 26.05.2016 № 115 в размере 104 379,70 рублей.

Определением суда от 27.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Судебное заседание назначено на 21.09.2018. Протокольным определением от 21.09.2018 судебное заседание отложено на 16.11.2018. Определением от 16.11.2018 судебное заседание отложено на 14.12.2018.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает относительно заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие просрочки поставки товара.

В судебное заседание стороны явились.

Истец представил расчет неустойки с учетом возражений Ответчика в части товарных накладных №751035ВЯ, №580339ВЯ, согласно которому размер неустойки за просрочку поставки товара составил 98 330,54 рублей, при этом настаивал на удовлетворении иска в первоначально заявленном размере.

Истец заявленные исковые требования поддержал в первоначальном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьями 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст.532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) 26.05.2016 по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 115 (далее – Контракт) на поставку мяса кур на сумму 1 725 000 рублей.

Согласно п.3.4 Контракта сроки поставки устанавливаются в Спецификациях.

Согласно Спецификации к Контракту поставка первой партии товара производится в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, вторая партия в период с 15 по 20 июня 2016 года. Объемы партий и грузополучатели также определены в Спецификации к Контракту.

Указывая на то, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако, Ответчик осуществлял поставку товара с нарушениями установленного в Спецификации к Контракту срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных на поставку товара, Истцом на основании п.9.2 Контракта была начислена Ответчику неустойка за просрочку исполнения обязанности по Контракту в размере 104 379,70 рублей.

01.02.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки, которое, согласно уведомлению о вручении получено Ответчиком 02.03.2018, оставлено без ответа и удовлетворения.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, Истец обратился в соответствии с п.12.1 Контракта (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым задолженность по уплате неустойки перед Истцом составляет 32 355,05 рублей.

В обоснование своих возражений Ответчик приводит следующие доводы:

- контракт имеет неполный текст (листы дела 32-37, 40-42, отсутствуют стр. 7-8);

- номер контракта имеет различия;

- контракт подписан неуполномоченным лицом;

- экземпляр контракта подписан только со стороны ответчика, без спецификации;

- контракт, представленный Истцом, отличается от контракта, имеющегося у Ответчика;

- товарные накладные, представленные Истцом отличаются от товарных накладных, представленных Ответчиком, имеют рукописные исправления, внесенные в одностороннем порядке.

Доводы Ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ создана и используется Единая информационная система, в которой в том числе и размещен Контракт.

В судебном заседании 21.09.2018 судом в присутствии сторон в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был обозрен официальный сайт электронной площадки РТС тендер, где размещен Контракт (реестровый номер контракта 1781203357016000050 от 27.05.2016), заключенный между сторонами, судом установлена идентичность содержания условий Контракта, представленного со стороны Истца.

Судом установлено, что Контракт с приложениями подписан сторонами усиленными электронными подписями, в частности, со стороны Ответчика Контракт подписан усиленной электронной цифровой подписью генерального директора ФИО4.

Таким образом, при отсутствии заявления Ответчика о фальсификации доказательств, представленный со стороны Истца Контракт и приложения к нему, в том числе Спецификация признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно п.3.4 Контракта сроки поставки устанавливаются в Спецификациях.

Согласно Спецификации к Контракту поставка первой партии товара производится в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, вторая партия в период с 15 по 20 июня 2016 года. Объемы партий и грузополучатели также определены в Спецификации к Контракту.

Судом установлено, что Контракт был заключен 26.05.2016, следовательно, окончанием периода поставки первой партии товара являлось 31.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком поставка товара осуществлялась в период с 06.06.2016 по 08.08.2016, т.е. с нарушением согласованных сторонами в Спецификации сроков поставки товара, что подтверждается товарными накладными с отметками грузополучателей о дате получения товара.

Доказательств тому, что сторонами были изменены условия Контракта в части сроков поставки товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 9.2 Контракта являются обоснованными по праву.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки на 98 330,54 рублей, суд усматривает, что расчет выполнен Истцом в соответствии с требованиями Контракта и Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, по товарной накладной №544352ВЯ от 9.06.2016 период просрочки составляет 10 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 5 347,50 руб. и требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

По товарной накладной №580339ВЯ от 20.06.2016 просрочка поставки товара отсутствует.

Две вышеуказанные накладные, представленные Ответчиком, обозревались в судебном заседании, на указанных накладных имеется подпись и печать Истца и дата получения товара 09.06.2016 и 20.06.2016 соответственно.

Таким образом, суд признает арифметически верным расчет неустойки по Контракту в размере 98 330,54 рублей.

Иные доводы Ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные и не соответствующие положениям Контракта.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 98 330,54 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» неустойку по государственному контракту № 115 от 26.05.2016 за период с 01.06.2016 по 08.08.2016 в размере 98 330,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.