Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-166385/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-166385/19-114-225

15.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020

Полный текст решения изготовлен 15.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по дов.от 28.08.2019;

от 2-го ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД: ФИО3 по дов. №45/328 от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «Каркаде»

к ответчикам: ООО «Кирополь Промоушн Групп»; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; Государственному Казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства»

об освобождении имущества - транспортного средства BMW 528i, VIN <***> от ареста, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Судебныго пристава –исполнителя МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве ФИО4; Судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ №3 УФССП России по г. Москве ФИО5; Судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве ФИО6

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, об освобождении от ареста транспортного средства – BMW 528i, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, в том числе от запретов на регистрационные действия принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных СПИ МОСП по ВАШ №2 УФССП по г. Москве ФИО6 от 12.04.2019 №9569377/19/77046-ИП , от 25.04.2019 №№ 9601710/19/77046-ИП, №9601707/19/77046-ИП, от 16.05.2019 №9626608/19/77046-ИП, от 16.08.2019 №№ №2715915/19/77046-ИП, №2715742/19/77046-ИП.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

От ГКУ «АМПП» поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ООО «Кирополь Промоушн Групп» и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последних в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО «Каркаде» и ООО «Кирополь Промоушн Групп» заключен договор лизинга № 8491/2013, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 8491/2013 от 07.06.2013 у ООО «БорисХоф 1» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Кирополь Промоушн Групп» транспортное средство марки BMW 528i, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Ввиду неисполнения ООО «Кирополь Промоушн Групп» возложенных на него обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № 8491/2013, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» на основании уведомления о расторжении договора лизинга № 8491/2013, направленного ООО «Каркаде» в адрес ООО «Кирополь Промоушн Групп».

В соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга № 8491/2013, договор лизинга считается расторгнутым с момента направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении.

Договор лизинга расторгнут 28.08.2017.

ООО «Каркаде» стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО6 наложены аресты в рамках следующих исполнительных производство ( с учетом уточнения исковых требований);

№ 9569377/19/77046-ИП от 12.04.2019, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 № 0355431010117031100006680 Государственное Казенное Учреждение г. Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства;

№9601710/19/77046-ИП от 25.04.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 №0356043010119013100011340, принятого МАДИ;

№9601707/19/77046-ИП от 25.04.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 №03056043010119020100019206, принятого МАДИ;

№9626608/19/77046-ИП от 16.05.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 №0356043010119021300001209, принятого МАДИ;

№2715915/19/77046-ИП от 16.08.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.08.2019 №0355431010119051700122570, принятого МАДИ;

№2715742/19/77046-ИП от 16.08.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.08.2019 №0355431010119050800020445, принятого МАДИ.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и ПТС (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 2.2 договора лизинга № 8491/2013 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не свидетельствует о переходе права собственности к последнему, а также не подтверждает его статус собственника.

Статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника» в ПТС, где указано ООО «Каркаде».

На дату наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, ООО «Кирполь Промоушн Групп» не являлось собственником данного транспортного средства.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, что соответствует ч, 4 ст. 14, ст. 119, ч. 1 ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1,0 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под арестом имущества должника, согласно ч.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойство имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.п.3 п.3 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Из смысла ст. 80 Закона №229-ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «Кирополь Промоушн Групп» , а именно - ТС BMW 528i, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, что противоречит статьям ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежат незамедлительной и безоговорочной отмене.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно, указанный арест противоречит статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежит незамедлительной и безоговорочной отмене.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается договором купли –продажи, товарной накладной, паспортом транспортного средства к договору купли –продажи (подлинник обозревался).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Относительно природы действий, которые осуществляет пристав в процессе наложения ареста, законодатель четко выразил свою позицию в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Аресты спорного автомобиля ограничивают возможность ООО «Каркаде» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно право ООО "Каркаде", как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам.

При этом суд отмечает, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве " не предусматривают возможности стороне, не являющейся стороной исполнительного производства, обжаловать постановления СПИ.

Наложенные судебным приставом-исполнителем арест нарушают права истца на распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на ответчика ООО «Кирополь Промоушн Групп» в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что именно в связи с неисполнением обязательств ООО «Кирополь Промоушн Групп» права истца нарушены и он был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 12,209,304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4,65,110,167-171, 176, 180-181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от арестов транспортное средство – BMW 528i, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», в том числе от запрета на регистрационные действия, в рамках следующих исполнительных производство, возбужденного СПИ МОСП по ВАШ №2 УФСП России по г. Москве ФИО6: №9569377/19/77046-ИП от 12.04.2019, №9601710/19/77046-ИП от 25.04.2019, №9601707/19/77046-ИП от 25.04.2019, №9626608/19/77046-ИП от 16.05.2019, №2715915/19/77046-ИП от 16.08.2019, №2715742/19/77046-ИП от 16.08.2019,

Взыскать с ООО «Кирополь Промоушн Групп» в пользу ООО «Каркаде» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева