Решение от 31 января 2020 г. по делу № А65-31913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31913/2019

Дата принятия решения – 31 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Д.Маннаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Пэймент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. долга, 60 000 руб. штрафа,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 01.02.2019г. №4, представлена копия диплома Московского гуманитарно-экономического института,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Пэймент", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 1 200 000 руб. долга, 60 000 руб. штрафа. Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды оборудования №3-2015 от 01.09.2015г. и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, просит применить срок исковой давности

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 300 000 руб. долга, 15 000 руб. штрафа. Исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

На основании ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 300 000 руб. долга, 15 000 руб. штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2015 был заключен договор на предоставление в аренду оборудования №3-2015 (л.д.7-9), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду платежные терминалы САГА ТП-20.13.2 в количестве 40 шт. и платежные терминалы ЕСО 17 Платежный в количестве 10 шт. (оборудование).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 254,24 руб. (п.3.1). Порядок расчетов устанавливается следующий: денежные средства в счет уплаты арендатором арендной платы перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который уплачивается арендная плата, без выставления счетов арендодателем. Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента фактической передачи оборудования арендодателем арендатору и подписания акта приема-передачи оборудования (п.3.2).

Согласно п.3.3 договора, расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. При этом календарный месяц считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 20-е (29-е) число включительно).

Срок действия договора устанавливается с 1 сентября 2015 по 31 июля 2016. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (п.6.1).

В приложении №1 к договору определен перечень и место установки оборудования (л.д. 10-11).

Актами приема-передачи от 01.09.2015, от 06.10.2015, от 08.04.2016, от 17.05.2016, от 17.05.2016 подтверждается передача арендодателем арендованного оборудования арендатору (л.д.12, 30-37).

Дополнительным соглашением №1, внесены изменения в приложение №1 к договору – перечень и место установки оборудования (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением №2, п.3.2 договора изложен в следующей редакции: «Устанавливается следующий порядок расчетов: денежные средства в счет уплаты арендатором арендной платы перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 90(девяносто) календарных дней с даты окончания расчетного периода, без выставления счетов арендодателем. Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента фактической передачи оборудования арендодателем арендатору и подписания акта приема-передачи оборудования». Внесены изменения в приложение №1 к договору – перечень и место установки оборудования (л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением №2 от 08.04.2016, внесены изменения в приложение №1 к договору – перечень и место установки оборудования (л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением №4 от 17.05.2016, внесены изменения в приложение №1 к договору – перечень и место установки оборудования (л.д. 21-23).

Дополнительным соглашением №5 от 17.05.2016, внесены изменения в приложение №1 к договору – перечень и место установки оборудования (л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением №6 от 31.08.2016, стороны досрочно расторгли договор №3-2015 от 01.09.2015 с 31 августа 2016 года (л.д. 27-29).

Договор, дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика директором ФИО2, сведения о котором, как о руководителе ответчика содержатся в Едином государственном реестра юридических лиц с 27.02.2015г., запись о прекращении полномочий внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2017г.

Актом приема-передачи от 31.08.2016 арендодатель принял, а арендатор передал оборудование согласно перечню, приложенному к настоящему акту (л.д. 38-40).

За июнь, июль, август 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 300 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.09.2019 исх.№А-1-6002 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и штрафа (л.д.55-56), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. долга, 15 000 руб. штрафа с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд учитывает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 29.10.2019 года (заявление подано нарочно в канцелярию суда, о чем имеется отметка на исковом заявлении), истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 28.10.2016, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истом, доказательств перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 заявлены в пределах исковой давности (с учетом п.3.2 договора о сроках внесения арендных платежей в редакции дополнительного соглашения №2.)

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия от 27.09.2019 исх.№А-1-6002 и список внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019, в доказательство ее направления ответчику по адресу регистрации в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц – 420049, <...>, кабине 321.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 300 000 руб. долга за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, за уклонение от оплаты услуг арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% суммы, от уплаты которой он уклонился.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении размера штрафа не заявил, требование истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение исковых требований до 300 000 руб. долга, 15 000 руб. штрафа.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБК-Пэймент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. долга, 15 000 руб. штрафа, 9 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 300 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова